Дело № 2 – 2718 / 2023 

УИД 76RS0024-01-2023-001750-34 

Принято в окончательной форме 18.01.2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 64), 

от ответчиков, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ», ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 79-88), ФИО2 в лице представителя по доверенности (л.д. 64) ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СКАЙ», ФИО3 убытков в размере 405600 руб., с ООО «СКАЙ» неустойки в размере 5100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств до фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по дату фактической уплаты денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от 07.04.2020 ФИО2 приобрел у ООО «СКАЙ» автомобиль Mersedes Benz 280 4 Matic, VIN 

<

***> (далее Mersedes) по цене 510000 руб. Автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи, где была установлена гарантия продавца об отсутствии прав и притязаний третьих лиц в отношении автомобиля. Из документов, имеющихся у ФИО2, следует, что изначально автомобиль принадлежал ФИО3, который продал автомобиль ФИО5, тот в свою очередь заключил с ООО «СКАЙ» договор комиссии, поручив за вознаграждение от своего имени совершить сделку по реализации автомобиля Mersedes. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2021, установлено, что между ФИО3 и АО «Заубер Банк» был заключен договор потребительского кредита, в обеспечение обязательств по которому автомобиль Mersedes был передан в залог банку. Решением суда обращено взыскание на автомобиль Mersedes. Между ФИО2 и ликвидатором АО «Заубер Банк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было достигнуто соглашение о погашении задолженности ФИО3 перед банком в размере 402600 руб. в обмен на отказ от требования об обращении взыскания на автомобиль. 27.07.2022 истцом в счет исполнения указанного соглашения внесены на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 402600 руб., за перевод уплачена комиссия в размере 3000 руб. В настоящее время из реестра уведомлений исключено уведомление о залоге спорного автомобиля, сняты наложенные судом обеспечительные меры в виде ареста автомобиля. Поскольку ООО «СКАЙ» нарушило предусмотренное договором купли-продажи условие об отсутствии прав и притязаний третьих лиц на автомобиль, а обязательства ФИО3 перед банком были исполнены истцом, понесенные ФИО2 в связи с этим убытки подлежат взысканию с ответчиков. За нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, с ООО «СКАЙ» подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф. С ФИО3 за период с даты погашения задолженности по кредиту ФИО2 27.07.2022 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила денежную сумму 405600 руб. взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 145-147).

Представитель ответчика ООО «СКАЙ», ответчик ФИО3, представитель третьего лица ликвидатора АО «Заубер Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, возражений по иску не представили. 

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Согласно ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Судом установлено, что 07.04.2020 между ООО «СКАЙ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № П 015 (л.д. 13-14), в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ООО «СКАЙ» автомобиль Mersedes по цене 510000 руб. Транспортное средство Mersedes передавалось покупателю продавцом по акту приема-передачи автомобиля от 07.04.2020 (л.д. 15), в котором указано, что передаваемое транспортное средство не является предметом обязательства продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное, не имеет иных обременений.

Как видно из материалов дела, ООО «СКАЙ» осуществило продажу автомобиля Mersedes на основании договора комиссии № П 015 от 25.03.2020, заключенного с ФИО5 (л.д. 19-20).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2020 (л.д. 18) усматривается, что автомобиль Mersedes был приобретен ФИО5 у ФИО3 по цене 340000 руб. 

По договору купли-продажи от 29.05.2020 ФИО2 продал автомобиль Mersedes ФИО6

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу № 2-1104/2021 (л.д. 26-31), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021 (л.д. 130-132), частично удовлетворены исковые требования АО «Заубер Банк» к ФИО3, ФИО6: в пользу АО «Заубер Банк» с ФИО3 взыскана задолженность по индивидуальным условиям договора 

<

***> предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения от 04.09.2018 в размере 506682,19 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mersedes, принадлежащий ФИО6 

Указанным решением установлено, что между АО «Заубер Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору приобретаемое транспортное средство Mersedes было предоставлено заемщиком в залог банка. Уведомление о наличии указанного залога было зарегистрировано АО «Заубер Банк» 05.09.2018 в установленном порядке под 

<

***> ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства по оплате кредитной задолженности, без согласия залогодержателя реализовал заложенное имущество.

Как следует из объяснений истца и не опровергается материалами дела, между ликвидатором АО «Заубер Банк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым истец обязался оплатить задолженность ФИО3 по кредитному договору в размере 402600 руб., а Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказаться от обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mersedes, оставить автомобиль в собственности ФИО6

Из представленного в материалы дела чека-ордера (л.д. 51) усматривается, что 27.07.2022 ФИО2 перевел на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 402600 руб., в качестве назначения платежа указано «ФИО3 ДА/03/49/2018/100890 от 04.09.18 погашение по ИЛ № 040967181», за перевод денежных средств ФИО2 уплачена комиссия в размере 3000 руб. Совершение указанной банковской операции подтверждается сообщением ПАО Сбербанк о подтверждении платежа (л.д. 112-113).

После этого определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу № 2-1104/2021 по заявлению ликвидатора АО «Заубер Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отменены принятые определением от 21.10.2020 меры по обеспечению иска в виде ареста: ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок с предметом спора) на транспортное средство Mersedes (л.д. 53, 133). 

Согласно сообщению Федеральной нотариальной палаты (л.д. 115, 136) по состоянию на 04.09.2023 сведений о возникновении залога движимого имущества по уведомлению 

<

***> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержится.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истца о том, что им понесены расходы на оплату кредитной задолженности ФИО3 с целью восстановления своего нарушенного права по беспрепятственному использованию транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи, предмет которого был обременен правами третьих лиц.

Поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец передал покупателю транспортное средство Mersedes, обремененное правами третьих лиц, и доказательств того, что истец был предупрежден о наличии данного обременения и согласился приобрести такой товар, в материалы дела не представлено, то ответственность за возмещение убытков, понесенных истцом в результате обращения взыскания на автомобиль по решению суда, лежит на ООО «СКАЙ» как лице, ответственном за качество/свойства товара по сделке.

Кроме того, поскольку установлено, что в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к ФИО2 перешли права кредитора по кредитному обязательству на сумму уплаченных им за заемщика денежных средств в размере 402600 руб., при этом он понес дополнительные расходы в связи с исполнением данного обязательства в виде оплаты банку комиссии за осуществление перевода в размере 3000 руб., убытки, понесенные истцом в связи с оплатой кредитной задолженности ФИО3, подлежат взысканию и с ФИО3 

С учетом положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, при доказанности вины обоих ответчиков в причинении истцу ущерба, суд считает необходимым обязанность по возмещению причиненных ФИО2 убытков в размере 405600 руб. возложить на ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен в целях удовлетворения личных потребностей истца, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, то к возникшим между ООО «СКАЙ» и ФИО2 правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованиями о возмещении убытков (л.д. 59-63) была направлена истцом в адрес ответчика ООО «СКАЙ» 22.05.2023 (л.д. 67), возвращена отправителю за истечением срока хранения 28.06.2023. С учетом положений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, ответчика следует считать получившим претензию не позднее 28.06.2023. Соответственно, срок добровольного исполнения требований истек не позднее 10.07.2023 и неустойка подлежит уплате с 11.07.2023 в размере 5100 руб. в день (510000 руб. х 1 %). На день принятия решения (18.10.2023) неустойка составит 510000 руб. (5100 руб. х 100 дн.), далее подлежит взысканию с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по возмещению причиненных истцу убытков.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком ООО «СКАЙ» прав истца как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение имущественных, а не личных прав потребителя, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «СКАЙ» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, факт неисполнения ответчиком ООО «СКАЙ» требований истца в добровольном порядке, с ООО «СКАЙ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 462800 руб. (405600 + 510000 + 10000) х 50 %). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт исполнения истцом денежного обязательства ответчика ФИО3 перед кредитором, принимая во внимание, что оплаченные истцом банку денежные средства ФИО3 до настоящего времени не возвращены, требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере ключевой ставки Банка России. 

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 10.08.2023 составляют 32170,20 руб. (л.д. 86): 

Задолженность, руб.

Период просрочки, 

дн.

Процентная ставка, %

Проценты, руб.

405600

28.07.2022

18.09.2022

53

8

4800,53

405600

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

25669,48

405600

24.07.2023

10.08.2023

18

8,50

1700,19

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом принимается, альтернативного расчета не представлено. Правовых оснований для снижения размера процентов не имеется.

Поскольку денежное обязательство по возврату денежных средств не исполнено, то правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и на будущий период, начиная с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате причиненных истцу убытков, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, на остаток суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7578 руб. (л.д. 89), из них по требованию о взыскании убытков 7047,54 руб. (7578 руб. х 93 % (405600 / 437770,20 х 100 %)), по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 530,46 руб. (7578 руб. х 7 % (32170,20 / 437770,20 х 100 %)). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «СКАЙ» и ФИО3 в солидарном порядке в размере 7047,54 руб., с ответчика ФИО3 в размере 530,46 руб.

Также с ответчика ООО «СКАЙ» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в общей сумме 8600 руб., в том числе: 8300 руб. (510000 – 200000) х 1 % + 5200) – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ», ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 убытки в сумме 405600 рублей, судебные расходы в сумме 7047,54 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» в пользу ФИО2 неустойку по состоянию на 18.10.2023 в сумме 510000 рублей и далее с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по возмещению причиненных убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в сумме 462800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 10.08.2023 в сумме 32170,20 рублей и далее, начиная с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, на остаток суммы задолженности, судебные расходы в сумме 530,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» в бюджет государственную пошлину в сумме 8600 рублей.

Ответчики ООО «СКАЙ», ФИО3 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова