Дело №- 

№ 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 

марта 

2019 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Копаневой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеский центр «Старая мельница» о восстановлении на работе, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором первоначально просит признать приказ №-к от 29.12.2018 года о его увольнении – незаконным, восстановить его на работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования детско-юношеский центр «Старая мельница» (МБУДО ДЮЦ «Старая мельница») в должности звукооператора, кроме этого он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день вынесения решения суда в размере 22 365 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 396 руб. 39 коп., неустойку за несвоевременную выплату денежных средств после увольнения в размере 130 руб. 14 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе по решению суда (дело №) в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детско-юношеский центр «Старая мельница» в должности звукооператора.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ответчиком, в соответствии с приказом об увольнении №-к, на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно вышеуказанному приказу, истец играл на фортепиано в свое рабочее время, чем нарушил приказ руководителя МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете играть на фортепиано в свое рабочее время, а также во время работы детских объединений», в нарушении трудовой дисциплины, создании препятствий для использования трудовых обязанностей педагогу дополнительного образования ФИО2, в связи с чем трудовой договор был расторгнут.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и окончательно просил суд:

1. Признать приказ об увольнении истца №-к от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным; 

2. Признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете играть звукооператору ФИО1 на фортепиано в свое рабочее время – незаконными и отменить его;

3. Восстановить истца на работе в должности звукооператора; 

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; 

5. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 396 руб. 39 коп.;

7. Взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за несвоевременную выплату денежных средств после увольнения в размере 130 руб. 14 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования истца не признала и просила отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так, истец ссылается на то, что в п. 2.1 должностной инструкции установлена обязанность звукооператора нести ответственность за техническое качество звука. Заявления истца не обоснованы, так как нести ответственность за техническое качество звука – это не значит производить настройку акустического инструмента – фортепиано. Для его настройки необходимо иметь квалификацию настройщика фортепиано, а у ФИО1 такой квалификации не имеется, обратного в дело истцом не предоставлено. Кроме того ФИО1 считает, что у работодателя к нему были неприязненные отношения. Однако неприязненных отношений к ФИО1 не имелось. Дважды он привлекался к административной ответственности совершенно обоснованно. Этот факт даже был установлен решением Центрального районного суда 

<

адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ. О запрете ФИО1 играть на фортепиано даже был издан соответствующий приказ руководителя ДЮЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того работодатель неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой о коррекции своего ненадлежащего поведения, но результата такие просьбы не имели. В связи с тем, что работник ставит свои личные интересы против интересов всего педагогического коллектив, а также интересов обучающихся детей, работодатель был вынужден реагировать. В связи с этим и был издан приказ об увольнении ФИО1

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании и в представленных в суд возражениях на исковое заявление указала, что с требованиями истца не согласна. В должностные обязанности ФИО1, работающего звукооператором, не входит игра на фортепиано, однако он постоянно играл на нем в часы занятий, чем сильно мешал педагогам проводить занятия с детьми. ДД.ММ.ГГГГ на имя руководства ДЮЦ поступило коллективное заявление от сотрудников учреждения поступило коллективное заявление, в котором они указывали, что ФИО1 в рабочее время регулярно играет на фортепиано, что мешает нормальной работе коллектива. В связи с этим директором МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО1 играть на фортепиано в рабочее время и во время работы детских объединений. Приказ – это локальный акт, документ, издаваемый руководителем для решения основных и оперативных задач. Однако ФИО1, в нарушение трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего распорядка и вопреки изданному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжал играть на фортепиано во время детских объединений, чем создавал препятствие для исполнения трудовых обязанностей педагогам и, в частности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ДЮЦ вновь поступила коллективная докладная от работников ДЮЦ об игре на фортепиано ФИО1 во время учебного процесса. По требованию руководителя об этом факте был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ на него были наложены дисциплинарные взыскания. В связи с указанными обстоятельствами, руководителем учреждения было принято решение об увольнении звукооператора ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), о чем был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. 

Прокурор – старший помощник прокурора 

<

адрес> Громов Е.Г. полагал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» в лице директора ФИО6 «Работодатель» и ФИО1 «Работник», работодатель предоставляет работнику работу по должности заведующего хозяйством, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией. Дата начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 6 Трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а согласно п. 7 - работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей, может привлекать его к дисциплинарной и материальной ответственности, а также поощрять за добросовестный труд.

В силу п. 19 указанного Трудового договора за совершение дисциплинарного проступка к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. 

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник (ФИО1) переводится на должность звукооператора. В п. 2 сказано, что работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения и должностной инструкцией звукооператора МБУДО ДЮЦ «Старая мельница», которая определяет трудовые обязанности работника, является приложением к настоящему дополнительному соглашению и его неотъемлемой частью. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) (л.д 35).

Согласно приказу директора МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен с прежнего места работы – заведующего хозяйством, на новое место работы – звукооператором (л.д. 34). 

Из должностной инструкции звукооператора ФИО1, утвержденной директором МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» усматривается, что он непосредственно подчиняется заместителю директора по учебно-воспитательной работе и в своей работе, наряду с другими, должен знать основы трудового законодательства, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда (п. 1.4) (л.д. 11-12).

Согласно п.п. 1.2 и 1.3 Правил внутреннего трудового распорядка МБУДО ДЮЦ «Старая мельница», настоящие Правила утверждаются с целью способствования дальнейшему укреплению трудовой дисциплины, рациональному использованию рабочего времени и создания условий для эффективной работы. Под дисциплиной труда в настоящих Правилах понимается: обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, соглашениями, трудовым договором, локальными актами организации (л.д. 13-17).

В соответствии с п.4.2 Правил, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, уважать права, честь и достоинство всех участников образовательного процесса, не допускать конфликтных ситуаций в коллективе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» от сотрудников учреждения поступило заявление, в котором сказано, что звукооператор ФИО1 в рабочее время регулярно играет на фортепиано. Это создает невыносимый шум и мешает нормальной работе. В заявлении также содержится просьба о принятии мер в отношении ФИО1 (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» издан приказ №-к, в котором сказано: «Запретить ФИО1, звукооператору, играть на фортепиано в свое рабочее время, а также во время работы детских объединений» (л.д. 53). С указанным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись, а также им не оспаривается в судебном заседании.

Согласно решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии с приказом директора МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы (с должности звукооператора МБУДО ДЮЦ «Старая мельница»). ФИО1 данный приказ обжаловал и по решению того же суда был восстановлен в прежней должности. При этом суд признал приказ об увольнении ФИО1 незаконным в связи с тем, что работодателем пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности (л.д. 43-52).

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» в адрес его директора поступила коллективная докладная о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз играл на пианино в актовом зале. Ему неоднократно делали замечания, что он мешает проводить занятия в мастерских своей игрой на пианино. В ответ он начал кричать и скандалить. Этот крик и скандал слышала мама одного из учеников, в связи с чем педагогам было неприятно и стыдно (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ в МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» составлен Акт, из которого усматривается, что ФИО1 в рабочие утренние часы, после 10.00 играл в актовом зале на фортепиано в очередной раз, уже имея неоднократные замечания со стороны сотрудников по поводу того, что его громкая и долгая игра мешает другим сотрудникам нормально работать (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу его игры в рабочие часы на фортепиано, а также на его грубость в адрес сотрудников и нарушение трудовой дисциплины. Текст уведомления ФИО1 получил под роспись (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ директору МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» от ФИО1 поступила докладная, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов утра сотрудница учреждения ФИО7 позволила сделать ему замечание и громко хлопала дверью. Он в это время проверял пианино. На вопрос, что это значит, ФИО7 ответила, что он громко играет и мешает другим (л.д. 64).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предоставил объяснительную на уведомление директора МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» ФИО1 о предоставлении письменного объяснения по поводу его игры в рабочие часы на фортепиано (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» ФИО6 издан приказ №-к «Об увольнении ФИО1», в котором сказано, что в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин звукооператором ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа руководителя МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете играть на фортепиано в свое рабочее время, а также во время работы детских объединений», в нарушение трудовой дисциплины, создании препятствия для исполнения трудовых обязанностей педагогу дополнительного образования ФИО2, приказываю:

1. ФИО1 уволить ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

2. Выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 13,98 дней (л.д. 7).

В названном выше приказе изложены основания увольнения ФИО1, это: 1. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Заявление сотрудников ДЮЦ «Старая мельница» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 своей игрой «мешает нормальной работе»; 4. Приказ о запрете играть на фортепиано в свое рабочее время, а также во время работы детских объединений № от ДД.ММ.ГГГГ; 5. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об игре ФИО1 на фортепиано в рабочее время от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако подпись об ознакомлении с приказом ставить отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она работает в МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» педагогом. ДД.ММ.ГГГГ она проводила занятия в кабинете №. В это время ФИО1 в актовом зале играл на фортепиано. Так, свидетель показала, что так как ее кабинет находится недалеко от актового зала, то музыка фортепиано сильно мешает проведению урока. Свидетель подходила к ФИО1 и просила прекратить игру, но он не хотел слушать и продолжал играть. Через некоторое время свидетель услышала, что в коридоре разразился сильный скандал и увидела, что ФИО1 сильно кричал, возмущался. В это время присутствовала мама ребенка, находящегося на уроке и все слышала, за что Дроздовой было очень стыдно за такое поведение сотрудника. Кроме этого, свидетель показала, что на фортепиано ФИО1 играл постоянно, это сильно мешало проведению занятий всем педагогам, ему неоднократно делали замечания, а также обращались к руководству, чтобы к нему были приняты соответствующие меры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ года в МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» в должности секретаря руководителя. Свидетель показала, что ФИО1 в рабочее время играет очень громко на фортепиано, что мешает работе. Когда свидетель обратилась к ФИО1 с просьбой не играть, он ответил, чтобы та закрыла дверь. ФИО1 играл в актовом зале и учебном кабинете, слышно было во всем учреждении. Был издан приказ о запрете играть ФИО1 на пианино, после чего последний все равно продолжал играть. Свидетель напомнила ФИО1 о том, что он нарушает распоряжение руководителя, на что ФИО1 ответил, что он никому не мешает. Свидетель также показала, что сотрудники учреждения возмущались, что ФИО1 им мешает работать в связи с игрой на пианино, о чем в письменном виде обратились к руководителю. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании показала, что является педагогом по вокалу в МБУДО ДЮЦ «Старая мельница», работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель показала, что в учреждении нет настройщика инструментов, в связи с чем ФИО1 настраивал инструменты. Свидетель показала, что знает о запрете ФИО1 играть на пианино. Также свидетель показала, что не слышала, чтобы ФИО1 играл в рабочее время на пианино, с его стороны не было такой игры, которая бы ей мешала работать.

Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании показала, что работает педагогом дополнительного образования в МБУДО ДЮЦ «Старая мельница», ФИО1 знает. Свидетель показала, что ФИО1 занимается настройкой пианино в данном учреждении, о том, что игра ФИО1 на пианино мешает сотрудникам, узнала, когда он обратился в суд с иском. Также свидетель показала, что ей не мешала музыка, исходящая от настраивания инструмента ФИО1. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технически правил и т.п.).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлен, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основание для расторжении трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекс РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

В судебном заседании установлено, что на ФИО1 ранее приказами директора МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» было наложено два дисциплинарных взыскания, и именно, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ – выговор и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ - выговор (л.д. 38, 55).

В соответствии с решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен в должности звукооператора МБУДО ДЮЦ «Старая мельница». При этом в решении суда сказано, что приказы директора МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом порядке ФИО1 не оспорены, соответственно у суда отсутствуют основания проверки законности и обоснованности их наложения и признания незаконными (л.д. 43-52).

Согласно приказу начальника образования мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-в, в связи с увольнением директора МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» ФИО6, исполнение обязанностей директора МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» возложены на ФИО5 – зав.учебно-производственной мастерской ) (л.д. 28).

Истец просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете играть звукооператору ФИО1 на фортепиано в свое рабочее время.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанным требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, в приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении, в судебном заседании истец не оспаривает, что с данным приказом он знаком. Таким образом, о своем нарушенном праве ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с требованием о признании указанного приказа незаконным – только в марте 2019 г., то есть спустя год.

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения с требованием о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, рассматривая требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ по существу, суд также не находит оснований для признания его незаконным. Приказ – это локальный акт, издаваемый руководителем для решения основных и оперативных задач. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись, при этом ФИО1 не указывал, что с данным приказом он не согласен, а следовательно обязан был соблюдать его.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Так, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин ФИО1 своих должностных обязанностей, связанных с неисполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение трудовой дисциплины, создании препятствий педагогу дополнительного образования ФИО2, директором Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеский центр «Старая мельница» было принято решение об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности дважды, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Указанные приказы о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 не оспорены, дисциплинарные наказания не сняты, что также установлено в решении Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, не признан незаконным и приказ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности, суд полагает, что при увольнении ФИО1 ответчиком были соблюдены предусмотренные трудовым законодательством процедура увольнения, а также соблюдены сроки для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что он настраивал музыкальный инструмент, судом отвергается, поскольку в должностной инструкции ФИО1 не входит настройка инструмента. Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании также не оспаривал, что в его должностные обязанности не входит настройка фортепиано, а настройку инструмента он проводил по собственной инициативе. Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что работодатель давал ФИО1 поручения по настройке фортепиано, ответчиком указанный факт опровергнут. Также не содержится в материалах дела и доказательств того, что ФИО1 обращался к руководителю учреждения о плохом качестве звука фортепиано и необходимости его настройки. 

Ссылка истца на п. 2.6 должностной инструкции, в которой предусмотрено участие звукооператора в общестудийных мероприятиях, обеспечивая звуковое оформление мероприятий, является несостоятельной, так как ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности именно за игру на фортепиано в рабочее время.

Таким образом, требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными и восстановлении истца в должности звукооператора, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, иные требования также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеский центр «Старая мельница» о восстановлении на работе – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «22» марта 2019 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.