Дело № 2-371/2024(2-5433/2023)

25RS0029-01-2023-007008-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, представителя по устному ходатайству ФИО4

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 14:45 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Mazda СХ-5» без государственного номера, VIN 

<

***>, принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением истца и автомобилем «Toyota Rush» государственный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся автомобилю по равнозначной дороге со встречным направлением прямо, совершил столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения - согласно постановлению об административном правонарушении 18

<

***> от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ 

<

***>, в связи с чем, истец обратился в финансовую организацию с целью получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ по результатам осмотра ООО «АВС-Экспертиза», по инициативе страховщика САО «ВСК» было составлено экспертное заключение 

<

***> согласно выводам которого расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учёта износа) «MAZDA СХ-5» б/н, VIN 

<

***>, составляет 1 408 300 руб. После проведения экспертизы истцу от САО «ВСК» поступила страховая выплата в рамках лимита - в размере 400 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, с учётом выплаченного страхового возмещения, в размере 1 008 300 руб., расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 242 руб., почтовые расходы в размере 385 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, пояснил, что сотрудники ГИБД, прибывшие на место ДТП не составили акт повреждения второго автомобиля. Так же его не пригласили на проведение экспертизы. И истец уехал с места ДТП своим ходом. Ранее суду пояснил, что со схемой ДТП не согласен, схему составил аварийный комиссар. Когда подписывал, был чистый лист и совсем другая схема. Указанные повреждения автомобиля «MAZDA СХ-5» не соответствуют действительности. Во время манёвра, поворот налево с 

<

***> на 

<

***>, видел автомобиль истца за 50-70 м., что было достаточно для безопасного манёвра. Завершив поворот, находясь на 

<

***> в 2-3 м. от 

<

***>, почувствовал слабый удар в правый бок, который не причинил ему телесных повреждений. Также указал, что стоимость выплаты, которую истец получил, в несколько раз превышает стоимость его автомашины, согласно договору купли-продажи. Акт осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГ считает недостоверным, так как его не пригласили участвовать в осмотре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что на место ДТП не выезжал, так как находится в дежурной части на 

<

***>. Был звонок, что произошло ДТП. Если вина очевидна, и никто не оспаривает, то участники могут сами составить схему ДТП, потом прибыть в ГИБДД, для дачи объяснений. Потом на место выезжает экипаж, для составления постановления. Если участники сами не могут составить схему ДТП, используют услуги аварийного комиссара. Если ситуация спорная, то схему ДТП составляют сотрудники ГИБДД. Данную схему сотрудники не составляли, составляли участники. Копию схемы делают с оригинала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что возможно, выезжала на место ДТП, точно не помнит. Если один из участников признает вину, и составлена схема ДТП, сотрудники выезжают на место ДТП и выносят постановление. Если один из участников не согласен со схемой ДТП, то на место выезжают сотрудники и составляют схему сами. Схема составлена участниками, подписи стоят. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 14:45 час. ФИО2 управляя транспортным средств «Toyota Rush», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Mazda CX-5», без государственного регистрационного знака, VIN 

<

***>, принадлежащим истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из пояснений представителя истца и платёжного поручения 

<

***>, установлено, что ДД.ММ.ГГ страховая компания САО «ВСК» перечислила на счёт истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Из экспертного заключения 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, представленной истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CX-5», без государственного регистрационного знака, VIN 

<

***>, без учёта износа, составляет 1 408 308 руб., с учётом износа, составляет 987 181,91 руб.

В судебном заседании представитель ответчика и ответчик вину в произошедшем ДТП отрицали. Постановление об административном правонарушении ответчик не обжаловал, штраф оплатил.

По ходатайству представителя ответчика и ответчика определением от ДД.ММ.ГГ назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению эксперта 

<

***> от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле «Mazda CX-5», без государственного регистрационного знака, VIN 

<

***>, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Приморском крае г. Уссурийске по 

<

***> в районе 

<

***> от ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-5», без государственного регистрационного знака, VIN 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учёта износа составляет 1 655 549 руб., с учётом износа - 1 302 228 руб. Действия водителя автомобиля «Toyota Rush», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя «Mazda CX-5», без государственного регистрационного знака, VIN 

<

***>, ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения эксперт нарушений не усматривает.

Представитель истца исковые требования не увеличивал, настаивал на первоначальных исковых требованиях, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 008 300 руб.

Поскольку имеется разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, истец обратился с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

Оценив заключение эксперта 

<

***> от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, выполнено с использованием специальной литературы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, и причинно-следственная связь между этим происшествием и причинённым истцу ущербом установлены заключением эксперта 

<

***> от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами, вред, причинённый в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объёме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Однако учитывая положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, из которой следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Также согласно п.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора наличие у ответчика умысла на причинение вреда не установлено, вред причинён по неосторожности.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения (85 лет), является пенсионером, инвалидом второй группы бессрочно (справка МСЭ-2017 

<

***>), имеет онкологическое заболевание (рак).

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень вины причинителя вреда, размер ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения на 65 % до 350 000 руб.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 634,70 рубля, почтовые расходы в размере 135 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт 

<

***>) в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4634,70 рубля, почтовые расходы в размере 135 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024.

Председательствующий Н.В. Игнатова