Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В. 

с участием: ответчика ФИО1,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-743/17 по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено на сумму 

<

данные изъяты> ОАО "АЛЬФА-БАНК" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику. В соответствии с условиями соглашения содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), сумма кредитования составила 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 23,97 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по возврату задолженности перед банком. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала о том, что у нее имеется задолженность по кредитному договору, однако не согласилась с расчетом, представленным истцом, считает, что сумма основного долга должна составлять 

<

данные изъяты>. Также считает неправильным, что истец, принимая от нее оплату, погашал помимо процентов по кредиту не сумму основного долга, а неустойку за несвоевременную оплату основного долга и процентов. Заявленную истцом сумму штрафа и неустойки просила снизить в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность и тяжелое материальное положение. Пояснила, что является матерью одиночкой, на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в регулярном платном медицинском лечении.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- расчет задолженности;

- справка по кредиту;

- выписка по счету;

- анкета-заявление;

- общие условия предоставления кредита.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено на сумму 168200 рублей. ОАО "АЛЬФА-БАНК" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику. В соответствии с условиями соглашения содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), сумма кредитования составила 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 23,97 % годовых.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Денежные средства по кредитному договору, были получены заемщиком, что подтверждается представленными в суд документами.

Из материалов дела следует, что у заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – неустойка за несвоевременно уплаченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

В судебном заседании ответчик пояснила суду, что истцом представлен не верный расчет задолженности, считает, что задолженность по основному долгу составляет не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>, однако пояснить свой расчет не смогла.

Довод ответчика о неверном расчете истцом суммы основного долга суд признает несостоятельным, поскольку представленный стороной истца расчет задолженности соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, иного расчета ответчиком, суду не представлено.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истец в нарушение закона, принимая от нее оплату, погашал помимо процентов по кредиту не сумму основного долга, а неустойку за несвоевременную оплату основного долга и процентов, поскольку довод ответчика противоречит п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), в соответствии с которым при недостаточности на текущем счете/текущем потребительском счете/текущем кредитном счете клиента денежных средств для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме, клиент поручает банку без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента перечислить денежные средства с других счетов, открытых на имя клиента в банке, на текущий счет/текущий потребительский счет/текущий кредитный счет для погашения просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании. В случае если валюта счета клиента, с которого осуществляется перечисление, не совпадает с валютой текущего счета/текущего потребительского счета/текущего кредитного счета, конверсия/конвертация осуществляется по курсу Банка России на дату перечисления денежных средств.

При недостаточности денежных средств на других счетах клиента погашение производится в следующем порядке: в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка, во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком, в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами, в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами банка, в пятую очередь – просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком, в шестую очередь – просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами, в седьмую очередь – комиссии, предусмотренные договором и тарифами, в восьмую очередь – начисленные проценты за пользование денежными средствами банка, в девятую очередь – суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

При заключении Соглашения о кредитовании, ответчик добровольно выразила согласие на заключение с ней Соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями, что подтверждается п. 1 анкеты-заявления о получении кредита наличными подписанного сторонами.

Таким образом, ответчик при заключении Соглашения о кредитовании располагала полной информацией по кредиту и в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные Соглашением о кредитовании, Общими правилами предоставления кредита наличными.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения кредитных обязательств, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>

В части взыскания суммы неустойки, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, тяжелое материальное положение ответчика, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму 

<

данные изъяты> в качестве штрафов и неустоек, суд полагает несоразмерно завышенными и считает возможным уменьшить их размер до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, размер которой определен исходя из заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55656 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 89 копеек, из которых в счет погашения просроченного основного долга 45656,89 рублей, неустойка 10000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья