Дело № 2-1220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч., 

при секретаре Балабановой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 мая 2017 года принадлежащий ему крупный рогатый скот, возвращавшийся с выпаса, в районе ручья 

<

адрес>, погиб в результате поражения электрическим током при падении электроопоры воздушной высоковольтной линии электропередач. В возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Согласно акту от 25 мая 2017 года, составленному заведующим ветеринарным участком в 

<

адрес> в присутствии зам.начальника РЭС, сделано заключение о том, что крупный рогатый скот был убит электрическим током. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что коровы возвращались с установленного места выпаса по единственной тропе. Место происшествия находится на расстоянии 15-20 м от села.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, представила письменный отзыв, пояснив, истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Указывает, что ветеринарно-санитарная экспертиза на предмет определения причины гибели животного не проводилась, соответствующее заключение истцом не представлено. В момент гибели скот находился без присмотра не вольном выпасе, что является нарушением норм действующего законодательства и достаточным основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в виде возмещения материального ущерба. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, в частности в случае причинения вреда источником повышенной опасности. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2017 года около 16 час. крупный рогатый скот, принадлежащий жительнице 

<

адрес> ФИО1, находился на вольном выпасе. При возвращении с места выпаса в районе 

<

адрес> в результате падения опоры высоковольтной линии электропередач от воздействия электрического тока погибло 4 головы крупного рогатого скота, в том числе, принадлежащие ФИО1: корова дойная 6 лет, масть красно-белая и нетель глубокой стельности 2,7 года, масть красно-белая, что подтверждается справкой администрации сельского поселения «

<

адрес>» от 31 мая 2017 года.

Факт гибели крупного рогатого скота от поражения электрическим током подтверждается постановлением начальника ОД ОМВД России по Нерчинскому району от 4 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (сумма ущерба составляет менее 250 000 рублей) (л.д. 15), протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2017 года (лд. 11-14), фототаблицей (л.д. 16-26), объяснениями работника ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» М.А.Г. (л.д. 10), сообщением о происшествии от 25 мая 2017 года (л.д. 33), актом от 25 мая 2017 года, составленным с участием заведующего ветеринарным участком 

<

адрес>, специалистом администрации сельского поселения «

<

адрес>», депутатом сельского поселения «

<

адрес>», главой сельского поселения «

<

адрес>», а также с участием владельцев погибших коров ФИО1 и И.Л.А. (л.д. 35).

Согласно указанному акту при осмотре ветеринарным врачом сделано заключение, что КРС были действительно убиты электрическим током высоковольтной линии. 

Из справки администрации сельского поселения «

<

адрес>» от 31 мая 2017 года следует, что ФИО1 имела в личном подсобном хозяйстве: корову дойная 6 лет, масть красно-белая и нетель глубокой стельности 2,7 года, масть красно-белая.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, спора относительно принадлежности линий электропередач не имеется.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции. Все энергообъекты, осуществляющие производство, преобразование, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, подлежат ведомственному техническому и технологическому надзору со стороны специально уполномоченных органов. При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Как следует из объяснений работника ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» М.А.Г. от 26 мая 2017 года, данных УУП ОМВД России по Нерчинскому району, опоры проходят по болотистой местности. Вследствие вспучивания грунт опору выдавило, что привело к наклону и падению опоры, в результате чего поражен электротоком КРС.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце источника повышенной опасности ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», которое ненадлежащим образом несло бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности из материалов дела не усмотрено, в момент гибели животное находилось на незначительном расстоянии от села, следуя с выпасных угодий в 

<

адрес>, выделенных на основании распоряжении главы сельского поселения «

<

адрес>», что подтверждается спутниковой картой (л.д. 43) и вышеперечисленными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 допустила бесконтрольный выпас животных, в результате чего они находились в пределах границ охранных зон объектом электросетевого хозяйства, подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи.

При этом в силу пункта 7 названных Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Между тем охранная зона в районе падения опоры воздушных линий электропередачи не огорожена, в соответствии с указанными Правилами не установлена. Направление в адрес главы сельского поселения «

<

адрес>» письма с просьбой довести до жителей информацию относительно охранных зон ВЛ не свидетельствует об исполнении ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» требований вышеуказанных Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать о наличии вины ФИО1 в гибели животных у суда не имеется.

Отсутствие заключения ветеринарно-санитарной экспертизы не свидетельствует о том, что гибель животных произошла по другой причине, поскольку гибель коров от поражения электрическим током подтверждена всей совокупностью представленных суду доказательств.

В соответствии с предоставленным по запросу суда ответом Министерства сельского хозяйства Забайкальского края о 21 июля 2017 года расчет материального ущерба при гибели крупного рогатого скота вследствие стихийных бедствий, краж и ДТП осуществляется согласно Порядку и условий проведения бонитировки племенного крупного рогатого скота молочного и молочно-мясного направлений продуктивности, утвержденному приказом Минсельхоза РФ от 28.10.2010 № 379. По зоотехническим нормам, утвержденным приказом Мин. Мясомопром РСФСР от 25.03.1980 № 174, выход мяса в убойном весе у крупного рогатого скота составляет в среднем 44-47%. При отсутствии сведений о весе и упитанности животных, при наличии сведений о возрасте, масти животных размер убытков можно определить исходя из того, что на территории региона 45 % крупного рогатого скота относится к симментализированному скоту и на основании окраса крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО1, можно отнести к симментальской породе. При расчете следует учитывать количество отелов, по корове-нетели глубокой стельности берется показатель живой массы, соответствующий одному отелу.

Из справки администрации муниципального района «Нерчинский район» от 29 мая 2017 ггода следует, что по состоянию на 29 мая 2017 года средняя стоимость 1 кг мяса говядины в убойном весе составляла 219 рублей 16 коп.

Таким образом, определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание вышеизложенное, в связи с чем размер составил: корова дойная 6 лет – 54 242 рубля 10 коп. (550х45%х219,16), нетель глубокой стельности – 49 311 рублей (500х45%х219,16), всего 103 553 рубля 10 коп.

При этом заявленные к взысканию потери молока, которое истец мог получить не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Истцом не доказано, что при обычных обстоятельствах он получил бы ежедневный доход в размере стоимости 15 литров молока. При таких обстоятельствах исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК иной расчет не представлен.

При установленных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного гибелью животных, подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав лица, подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законом, однако в данном случае закон возможности компенсации морального вреда истцу не предусматривает. Таким образом, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на оплату государственной пошлины в размере 2 892 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 103 553 рублей 10 коп., судебные расходы в размере 2 892 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 27 июля 2017 года.