РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Ханиной Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – АО «УКС города Иркутска»), указав, что 

<

дата> между МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (застройщик) и нею (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>, 

<

номер> (далее - договор № 

<

номер>), по условиям которого застройщик обязуется построить хх-этажный (в том числе: хх жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер> кадастровый номер земельного участка: 

<

номер> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение хх комнатную квартиру (строительный номер 

<

номер>), общей площадью хх кв.м., расположенную на хх этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1 очередь строительства, блок-секции 

<

номер>. В соответствии с п. 2.1 договора 

<

номер> цена договора составила 2 576 920 рублей и была выплачена ею в полном объеме. 

Согласно условиям договора 

<

номер>, дополнительного соглашения к нему от 

<

дата> квартира должна была быть передана не позднее 

<

дата>. Однако квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана ей по акту приема-передачи квартиры только 

<

дата>. Просрочка исполнения обязательств застройщиком по передаче данной квартиры в срок за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 39 календарных дней. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по адресу: 

<

адрес>, было получено застройщиком 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 к АО «УКС города Иркутска» предъявлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая не была удовлетворена застройщиком.

В связи с чем истец просит суд взыскать с АО «УКС города Иркутска» в свою пользу неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 299,93 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии ее представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв ответчика, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что он и истец категорически возражают против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как истец была вынуждена терпеть просрочку исполнения обязательств, а впоследствии обратиться к услугам юриста с целью защиты своих нарушенных прав и имущественных интересов для составления претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве к АО «УКС города Иркутска». Ответчик должным образом не отреагировал на требования ФИО1 по претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Кроме того, доводы представителя АО «УКС города Иркутска» о невозможности исполнения обязательств в срок вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, в частности ПАО «Иркутскэнерго», не могут служить основанием для снижения неустойки. Поскольку ответчиком нарушены обязательства перед истцом, то снижение размера неустойки и штрафа в данном конкретном случае не должно применяться. 

Представитель ответчика АО «УКС города Иркутска» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>, 

<

номер> от 

<

дата>, дополнительное соглашение к нему от 

<

дата>, по условиям которого жилое помещение передается участнику долевого строительства в срок до 

<

дата>. Для подключения блок-секций 

<

номер> по 

<

адрес> к системе теплоснабжения 

<

дата> МУП «УКС города Иркутска» заключило с ПАО «Иркутскэнерго» договор 

<

номер> о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, с указанием сроков ввода объекта 

<

дата> По состоянию на 

<

дата> МУП «УКС города Иркутска» были выполнены все требования, содержащиеся в вышеуказанном договоре и в условиях подключения к тепловым сетям, необходимые для подключения вышеуказанных блок-секций к центральной тепловой системе. 

<

дата> МУП «УКС города Иркутска» в адрес ПАО «Иркутскэнерго» направило письмо с просьбой указать сроки строительства внеплощадочной тепловой сети и подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, т.е. центральной сети теплоснабжения, через которую осуществляется подключение тепловой сети, построенной МУП «УКС города Иркутска». В ответе от 

<

дата> на данное письмо ПАО «Иркутскэнерго» указало срок строительства тепловой сети до 

<

дата>. В связи с переносом графика строительства тепловой сети со стороны ПАО «Иркутскэнерго» застройщик вынужден был перенести сроки по вводу объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено МУП «УКС города Иркутска» только 

<

дата>, а квартира передана истцу 

<

дата>. Срок просрочки составил менее двух месяцев. Квартира является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора и до окончания строительства возросла, а ее стоимость для участника долевого строительства остается неизменной. Более того, застройщиком было предложено ФИО1 выплатить неустойку в размере 18 000 руб., однако данный ответ не удовлетворил истца. 

Кроме того, просит суд при разрешении вопроса по существу применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Полагая, что мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта участникам долевого строительства. Какие-либо исключительные негативные последствия, вследствие нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. 

Также считает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерно завышенными. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО4 (участник долевого строительства) и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>.

Предметом договора 

<

номер> является деятельность сторон по участию в долевом строительстве хх-этажного (в том числе: хх жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер>, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение хх комнатную квартиру (строительный номер 

<

номер>), общей площадью хх кв.м., расположенную на хх этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по 

<

адрес> в 

<

адрес> очередь строительства, блок-секции 

<

номер>. 

Согласно пункту 2.1 договора 

<

номер> цена настоящего договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью, указанной в пункте 1.1 договора, с учетом затрат и оплаты услуг застройщика, и составляет 2 576 920 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес> в установленном законом порядке 

<

дата>.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору 

<

номер> в размере 2 576 920 руб. подтверждается актом приема-передачи квартиры от 

<

дата>, подписанным МУП «УКС города Иркутска» и ФИО1, кредитным договором 

<

номер> от 

<

дата>, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО4, целью которого является инвестирование строительства объекта недвижимости - хх-комнатной квартиры.

Факт заключения договора 

<

номер>, исполнения истцом ФИО1 в полном объеме принятых на себя обязательств по договору сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из пункта 3.3.2 договора 

<

номер>, застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года. Передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

<

дата> между ФИО1 и МУП «УКС города Иркутска» подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении пункта 3.3.2 договора 

<

номер>, изложив его в следующей редакции: застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 

<

дата> и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 

<

дата>. 

<

дата> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

номер>.

Из акта приема - передачи квартиры от 

<

дата> следует, что ФИО1 приняла 

<

номер>-комнатную 

<

адрес> (строительный номер 

<

номер>) в жилом доме 

<

номер> по 

<

номер> расположенную на хх этаже хх-этажного (в том числе: хх жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома. Квартира передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры, площади квартиры претензий нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «УКС города Иркутска» в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о том, что имеет место быть нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору 

<

номер>.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что квартира передана ФИО1 с нарушениями срока передачи объекта, определенного договором 

<

номер>. 

Учитывая, что ответчиком АО «УКС города Иркутска» нарушены установленные договором 

<

номер> сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы. 

Согласно пункту 4.1 договора № 

<

номер> в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

<

дата> истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «УКС города Иркутска» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору 

<

номер>.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из смыла вышеприведенной нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 

<

дата> (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта) действовала ставка рефинансирования в размере 9% годовых (Информация Банка России от 

<

дата>).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 60 299,93 руб., из расчета: 1/300 х 2 х 9,00 % х 2 576 920 руб. х 39 календарных дней = 60 299, 93 руб. 

Данный расчет представителем ответчика не оспорен. Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным. 

В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 60 299,93 руб. подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Судом достоверно установлено, что АО «УКС города Иркутска» обязательства перед ФИО1 по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило, квартира передана истцу с нарушениями сроков передачи объекта.

Доводы представителя ответчика о том, что застройщик предлагал участнику долевого строительства ФИО1 в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 18 000 руб. не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для снижения неустойки, поскольку как усматривается из претензии истца, последняя указала реквизиты лицевого счета в ПАО Сбербанк, по которым ответчик мог произвести выплату неустойки в добровольном порядке, согласие истца на выплату неустойки в данном случае не требовалось. Вместе с тем данную выплату в добровольном порядке ответчик не произвел. 

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы представителя АО «УКС города Иркутска» о неисполнении его контрагентом обязательств по подключению объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, так как данные обстоятельства относятся к коммерческим рискам организации, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении предпринимательской деятельности. 

В ходе рассмотрения дела обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности из материалов дела также не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки, полагая что заявленный размер соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № ДДУ-БРК-1-29 истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ФИО1 направляла ответчику досудебную претензию о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. Однако претензия в добровольном порядке застройщиком удовлетворена не была.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика АО «УКС города Иркутска», то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 31 149,97 руб., исходя из расчета: (60 299,93 руб. + 2 000 руб.) / 2 = 31 149, 96 руб.

Представителем ответчика АО «УКС города Иркутска» по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные положения закона, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить истцу неустойку в добровольном порядке ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО2, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения составил 13 000 руб. 

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской о получении ИП ФИО2 от истца денежных средств в размере 13 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением претензии, искового заявления, возражений на отзыв представителя ответчика на исковое заявление, сбором пакета приложенных к иску, к возражениям документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Расходы истца в данной части объективно подтверждаются доверенностью 

<

номер>, квитанцией, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Х. 

Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «УКС города Иркутска» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 009 руб. за требование имущественного характера (неустойка) и 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО5 неустойку в размере 60 299,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 31 149,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., всего взыскать 102 749,89 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 2 309 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик