Дело №2-532/2026

УИД №42RS0008-01-2025-003710-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 17 февраля 2026 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Копейска в интересах ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Копейска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросу предъявления в ее интересах искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 226 601,06 рублей.

В производстве следственного отдела ОМВД России по г.Копейску Челябинской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Лицо, совершившее преступление, в настоящее время не выявлено.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г.Копейску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО1 поступали звонки от неустановленных лиц, которые сообщили, что в отношении ФИО1 совершаются мошеннические действия.

ФИО1 по указанию неустановленного лица посредством банкомата совершила 23 перевода на сумму 10 000 рублей (всего 230 000 рублей) на банковский счет №, открытый в Банке АО «ОТП Банк».

Согласно информации АО «ОТП Банк», дистанционное банковское обслуживание счета № предоставлено клиенту ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки по операциям по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания внесены денежные средства в размере 9 852,22 рублей (23 платежа), всего на сумму 226 601,06 рублей.

Из объяснений ФИО1 следует, что ФИО3 она не знает, каких-либо обязательств перед ней не имеет и не имела ранее, внесение ФИО1 денежных средств на банковский счет ФИО3 спровоцировано совершением в отношении ФИО1 неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Каких-либо договорных правоотношений между сторонами, действий, к отказу от получения либо к возврату внесенных денежных средств ФИО3 не предпринято, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии каких - либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО1, в общей сумме 226 601,06 рублей.

Указывает, что на ФИО3, как владелице счета №, открытого в АО «ОТП Банк», лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя является пенсионером, в силу возраста (66 лет), 

<

данные изъяты> не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в суде.

Просит взыскать с ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 226 601,06 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Рудничного района г.Кемерово Науменко С.Д., действующая по поручению, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Положениями ст.1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и нa лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 090 000 рублей (л.д.9-11).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 1 090 000 рублей, причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.9-11).

ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ материальному истцу на телефон в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с неизвестного абонентского номера от незнакомой женщины, которая представлялась сотрудником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции и сообщила ФИО1, что произошла утечка персональных данных из банков, на паспортные данные истца оформлен кредит. Женщина сообщила, что довела всю информацию, после чего с истцом свяжется служба безопасности Центрального Банка РФ. Находясь под влиянием мошенников, действуя по инструкции неизвестных лиц, ФИО1 выполнила указания мошенников, направилась в отделение АО «Альфа-Банк», оформила кредит на 370 000 рублей, которые получила наличными денежными средствами. ФИО1 внесла принадлежащие ей денежные средства через банкомат на номера счетов, продиктованные мошенниками, в том числе денежные средства в размере 226 601,06 рублей на расчетный счет №. В последующем истец поняла, что ее обманули (л.д.12-28).

В результате противоправных мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с банкомата ПАО Сбербанк были осуществлены операции по зачислению наличных денежных средств в размере 9 852,22 рублей 23 платежами, в общем размере 226 601,06 рублей, на счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.35-44).

Дистанционное банковское обслуживание счета № предоставлено клиенту ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (карта №), что подтверждается сведениями АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Таким образом, денежные средства в размере 226 601,06 рублей были переведены посредством транзакций через банкомат ПАО Сбербанк на счет №, открытой в АО «ОТП Банк» на имя ФИО3, потерпевшей ФИО1, которая путем обмана была введена в заблуждение неизвестными лицами.

Согласно п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу п.п. 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утв. Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п.1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, что им предпринимались меры по блокировке карты и закрытии счета.

Таким образом, ответчик проявил неосмотрительность в данном случае, поскольку именно на нем в силу договорных отношений с АО «ОТП Банк» лежит ответственность за надлежащее хранение банковской карты.

В данном случае из совокупности установленных по делу обстоятельств видно, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет ФИО1, осуществившей перевод денежных средств на счет ответчика, без правовых к тому оснований.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что факт неосновательного обогащения ФИО3 денежными средствами ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца, передавшего ответчику денежные средства, не установлен. Таким образом, передавая денежные средства ответчику, истец не имел намерения одарить ФИО3

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: – имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; – приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; – отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Доказательств возвращения ответчиком денежных средств истцу в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законные основания для приобретения (сбережения) имущества ФИО1, ответчиком не представлено.

Иного по делу судом не установлено.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 226 601,06 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 798 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Копейска в интересах ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), сумму неосновательного обогащения в размере 226 601,06 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.