Дело № 33а-300/2026

(33а-5869/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой С.Г.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-379/2024 (47RS0004-01-2023-002745-95) по апелляционным жалобам административных ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» и администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2024 года, которым удовлетворены административные исковые требования ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 29 июля 2022 года № 3233.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО5 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) о восстановлении трёхмесячного срока для подачи административного иска в связи с уважительностью его пропуска; просит признать незаконным и отменить постановление Администрации от 29 июля 2022 года № 3233 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования «Город Всеволожск», в котором собственниками помещений не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы» (далее – обжалуемое постановление).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу – 

<

адрес>.

2 сентября 2022 года в её адрес поступила квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг от управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (далее – Управляющая компания) за август 2022, в которой помимо изменения тарифов со ссылкой на постановление Администрации от 29 июля 2022 года № 3233, появились две новые строки расходов: аварийно-диспетчерская служба (ЖКК) и содержание контейнерной площадки. В связи с чем, административный истец обратилась в Управляющую компанию, Всеволожскую городскую прокуратуру и Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области за разъяснениями по вопросу изменения тарифов.

В своём ответе на обращение ФИО5 Управляющая компания сообщила, что основанием введения новых тарифов и строк расходов является вынесенное обжалуемое постановление Администрации.

Административное исковое требование о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО5 мотивирует тем, что о наличии обжалуемого постановления она узнала 2 сентября 2022 года, а ознакомиться с его текстом смогла только 24 сентября 2022 года, получив сведения о месте его размещения из ответа Управляющей компании.

На основании изложенного, административный истец просит:

восстановить трёхмесячный срок для подачи административного иска в связи с уважительностью его пропуска;

признать незаконным и отменить постановление Администрации от 29 июля 2022 года № 3233 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории МО «Город Всеволожск», в котором собственниками помещений не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы»;

запросить из Всеволожского городской прокуратуры текст протеста на обжалуемое постановление, вынесенного в адрес Администрации.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2024 года исковые требования ФИО5 удовлетворены полностью, постановлено: «Восстановить ФИО5 срок на подачу административного искового заявления.

Признать постановление администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 29.07.2022 года № 3233 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории МО «Город Всеволожск», в котором собственниками помещений не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) решение об установлении платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы» незаконным и подлежащим отмене с момента его принятия» (т. 1 л.д. 196-206).

В апелляционной жалобе представитель Управляющей компании ФИО6 просит обжалуемое судебное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать (т. 2 л.д. 43-48).

В апелляционной жалобе представитель Администрации ФИО7 просит обжалуемое судебное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать. Требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление издано в целях исполнения требований, установленных в частях 4 и 7 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 63-64).

Административный истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила возражения по апелляционным жалобам (л.д.т.2, л.д.85).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит к процессуальным средствам правовой защиты предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим (статья 208) и устанавливает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215).

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения – квартиры 

<

адрес>.

Многоквартирный дом 

<

адрес>, расположен на территории муниципального образования «Город Всеволожск» (Ленинградская область), и собственниками помещений в нём не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения; согласно данным с официального Интернет-сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru).

ФИО5 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным иском, поскольку посчитала обжалуемое постановление, принятым в нарушение частей 1, 2 ст. 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, от 3 апреля 2013 года № 290 и от 12 ноября 2016 года № 1156.

Постановлением администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 29 июля 2022 года № 3233 (обжалуемое постановление), с 1 августа 2022 года установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Всеволожск», в которых собственниками помещений не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в соответствии с приложением к данному постановлению (т. 1 л.д. 71-77).

Обжалуемое постановление опубликовано в средстве массовой информации – газете «Всеволожские вести» от 4 августа 2022 года № 59 (2665), а также размещено на официальном Интернет-сайте администрации Всеволожского муниципального района (vsevreg.ru) 29 июля 2022 года (т. 1 л.д. 97-98, 99-101, 102).

В силу ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учётом методических рекомендаций, утверждённых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В соответствии с вышеизложенными положениями федерального законодательства Администрация, издавая обжалуемое постановление, руководствовалась п. 4.1 Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы (далее – Методические рекомендации), утверждённых приказом Минстроя России от 6 апреля 2018 года N 213/пр, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень), постановлением администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 14 января 2019 года № 13 «Об утверждении Порядка по установлению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования «Город Всеволожск»» (далее – Порядок), и Уставом муниципального образования «Город Всеволожск».

Проверяя полномочия Администрации по изданию обжалуемого постановления, а также соблюдения его формы, судебная коллегия отмечает, что оно соответствует абзацу 5 п. 1 ст. 7, п. 6 ст. 42, подп. 50 п. 4 ст. 37 Устава муниципального образования Всеволожское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, принятого решением совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Устав), утверждённого решением совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» от 28 июня 2022 года № 23; подп. 1.1 п. 1 ст. 27 Устава муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, утверждённого решением совета депутатов муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 17 июня 2022 года № 28.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого постановления, административный истец в своём иске и апелляционной жалобе последовательно настаивает на том, что установленный Администрацией размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме экономически не обоснован и принят с превышением предельного (максимального) индекса изменения такой платы в муниципальных образованиях, установленного региональными властями (более 6,3 процентов: для внутридомового газового оборудования – на 306%, содержание придомовой территории – на 99%, содержание и текущий ремонт – на 11%, и уборка лестничной площадки – на 26%).

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций, предельный индекс изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, рекомендуется определять равным индексу потребительских цен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 апреля 2011 года N 522-О-О, установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений. Таким образом, при определении размера платы за содержание жилого помещения органы местного самоуправления должны исходить из приведенных выше федеральных норм, предоставить расчёты, подтверждающие соблюдение норм жилищного законодательства и баланса интересов участников жилищных отношений.

Аналогичная правовая позиция приведена в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2019 года по делу № 1-АПА19-15, а также в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 88а-14277/2022.

Обжалуемому постановлению предшествовало постановление администрации Всеволожского муниципального района от 16 марта 2020 года № 772, которым с 1 апреля 2020 года размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Всеволожск», в которых собственниками помещений не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, установлено в соответствии с приложением к данному постановлению.

Информацию об индексе потребительских цен публикует Министерство экономического развития Российской Федерации, осуществляющее в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 437, функции по выработке государственной политики в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития.

Исходя из прогноза показателей инфляции, рост индекса потребительских цен в 2021 году определялся в 3,7%, в 2022 году – в 4%. Данные опубликованы 26 сентября 2020 года в Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, на официальном Интернет-сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (www.economy.gov.ru).

Из представленных администрацией расчётов, следует, что в обжалуемом постановлении размер платы установлен с применением индексов потребительских цен за 2021 год (4%) и за 2022 года (4%) суммарно (т. 1 л.д. 91-93).

При этом, обжалуемое постановление принято 22 июля 2022 года, следовательно, у Администрации не имелось экономических оснований для учёта прогнозируемого индекса потребительских цен за весь 2022 год, и он не мог быть равен 4% на июль 2022 года. Кроме того, как указывалось, индекс потребительских цен за 2011 год составил 3,7%, а не 4% как указывает Администрация в своих расчётах.

Однако даже применяя данный индекс, равный 3,7% в 2021 году, к размеру платы, действовавшему до принятия обжалуемого постановления, итоговый размер превышает указанные в пунктах 1, 2, 6, 8, 9 приложения к обжалуемому постановлению значения.

Размер платы за услуги, указанные в пунктах 5, 12 и 13 приложения к обжалуемому постановлению, экономически не обоснован Администрацией вовсе, поскольку данные услуги введены отдельными пунктами впервые и каких-либо пояснений относительно расчета по неоднократным запросам судебной коллегии Администрация так и не представила.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам возлагается на орган, принявший такой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации: иных документов, обосновывающих позицию Администрации кроме представленных в материалах дела – не имеется.

Судебная коллегия, оценив, представленные в материалах дела фактические данные в совокупности с пояснениями сторон, полагает, что в связи с отсутствием пояснений Администрации, как именно производился расчет тех показателей, которые указаны в оспариваемом Приложении – у судебной коллегии, как и у потребителей услуг отсутствует возможность проверить корректность таковых. Судебной коллегией самостоятельно был произведен расчет индексации в соответствии с ростом потребительских цен, однако итоговые цифры отличаются от указанных в Приложении размеров оплаты услуг, как указывалось выше плата за содержание придомовой территории в п.13 Приложения установлена впервые и из какого источника взято значение – установить не представляется возможным.

Исходя из изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрацией не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств надлежащего проведения анализа и оценки экономических факторов при принятии оспариваемого постановления, что безусловно нарушает баланс интересов участников жилищных отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги полагает, что нормы материального права применены судом правильно, решение суда об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» и администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026г.

судья Яковлева Е.С.