Дело № 2 – 86/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 21 февраля 2017 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионНефтьСервис-Урал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

ООО РегионНефтьСервис» (далее по тексту ООО «РНС-Урал») обратилось в суд с иском к ФИО2, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке сумму основного долга ООО «Блок Эксперт» по договору поставки товара НОМЕР от ДАТА., заключенного между ООО «РНС-Урал» и ООО «Блок эксперт», в размере 74 930 руб.; 

взыскать с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке пени, начисленные на сумму основного долга ООО «Блок Эксперт» в размере 74 930 руб. по договору поставки товара НОМЕР от ДАТА., заключенного между ООО «РНС-Урал» и ООО «Блок эксперт», за период с ДАТА. по ДАТА., в размере 26 903,92 руб.; 

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РНС-Урал» в субсидиарном порядке пени, начисленные на сумму основного долга ООО «Блок Эксперта» в размере 74 930 руб. по договору поставки товара НОМЕР от 17.11.2015г., заключенного между ООО «РНС-Урал» и ООО «Блок эксперт», за период с 21.12.2016г. по день вынесения решения суда, рассчитанные судом самостоятельно;

взыскать с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке пени, начисленные на сумму основного долга ООО «Блок эксперт» в размере 74 930 руб. по договору поставки товара НОМЕР от ДАТА., заключенного между ООО «РНС-Урал» и ООО «Блок эксперт», за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга;

взыскать с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке проценты на сумму долга в размере 74 930 руб. за период пользования денежными средствами (законные проценты) по ст.317.1 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга ООО «Блок эксперт» по договору поставки товара НОМЕР от ДАТА., заключенного между ООО «РНС-Урал» и ООО «Блок эксперт», за период с ДАТА. по ДАТА., в размере 7 796,18 руб.; 

взыскать с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке проценты на сумму долга в размере 74 930 руб. за период пользования денежными средствами (законные проценты) по ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга ООО «Блок эксперт» по договору поставки товара НОМЕР от ДАТА., заключенного между ООО «РНС-Урал» и ООО «Блок эксперт», за период с ДАТА. по день вынесения решения суда, рассчитанную судом самостоятельно; 

взыскать с истца в пользу ответчика в субсидиарном порядке проценты на сумму основного долга в размере 74 930 руб. за период пользования денежными средствами (законные проценты) по ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга ООО «Блок эксперт» по договору поставки товара НОМЕР от ДАТА., заключенного между ООО «РНС-Урал» и ООО «Блок эксперт», за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга; 

взыскать с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (по делу НОМЕР о взыскании суммы задолженности с ООО «Блок эксперт» в пользу ООО «РНС-Урал»);

взыскать с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела (НОМЕР о взыскании суммы задолженности с ООО «Блок эксперт» в пользу ООО «РНС-Урал») Арбитражном суде Челябинской области в размере 3 484 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 902,28 руб. 

В обоснование заявленных требований указали, что ДАТА. между ООО «РНС-Урал» и ООО «Блок Эксперт» был заключен договор поставки НОМЕР, на основании которого со стороны ООО «РНС-Урал» в адрес ООО «Блок Эксперт» был поставлен товар на общую сумму 103 230 руб., была произведена частичная оплата. ДАТА. решением Арбитражного суда Челябинской области по делу НОМЕР с ООО «Блок Эксперт» в пользу ООО «РНС-Урал» была взыскана сумма основного долга, неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с ДАТА. по ДАТА., проценты на сумму долга за период с ДАТА. по ДАТА., судебные расходы, расходы по оплате госпошлины. 

Предписано производить взыскание с ООО «Блок Эксперт» в пользу ООО «РНС –Урал» с суммы основного долга 74 930 руб., начиная с ДАТА. по день фактической уплаты суммы долга: неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, процентов за период пользования денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, исходя их ставок рефинансирования Банка России, действующих в соответствующие периоды. 

Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производств, которое в дальнейшем было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу НОМЕР было установлено, что между ООО «Блок Эксперт и * ДАТА. был заключен договор поставки НОМЕР, а также спецификация НОМЕР, по условиям которых ООО «Блок Эксперт» обязалось поставить товар при условии внесения * предоплаты до ДАТА., что и было сделано * в сумме 230 000 руб., однако ООО «Блок Эксперт» товар не поставил. В дальнейшем * была направлена в адрес ООО «Блок Эксперт» претензия о возврате суммы предварительной оплаты, однако требование не было исполнено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДАТА. по делу с ООО «Блок Эксперт» в пользу * был взыскан долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. по ДАТА 

Из решения Арбитражного Суда Челябинской области в рамках договора поставки продукции НОМЕР от ДАТА., а также спецификации НОМЕР ООО «Блок Эксперт» приняло на себя обязательство перед ** по поставке продукции в срок до ДАТА., часть предоплаты была внесена, однако, согласованный товар поставлен не был. 

Претензия ** направленная ООО «Блок Эксперт» не исполнена. В результате от ДАТА. Арбитражным судом Челябинской области был взыскан с ООО «Блок Эксперт» в пользу ** основной долг. По указанному делу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с отсутствием у ООО «Блок Эксперт» имущества, на которое могло быть обращено взыскание. 

В связи с чем у директора ООО «Блок Эксперт» ФИО2 возникла обязанность по направлению заявления о банкротстве ООО «Блок Эксперт» в соответствующий Арбитражный суд в срок до ДАТА в срок для истечения месяца с даты неисполнения денежного обязательства перед *» и, соответственно, до даты возникновения обязанности по уплате поставленного ООО «Блок Эксперт» товара. Обязанность ФИО1 по подаче заявления о банкротстве не исполнена. 

Таким образом, по мнению ООО «РНС-Урал», ФИО2 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Блок Эксперт» перед ООО «РНС-Урал», в том числе по акцессорным обязательствам по уплате договорной неустойки, процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ (л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель истца ООО «РНС-Урал» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске, пояснив, что ФИО2, по мнению истца, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Блок Эксперт» перед ООО «РНС-Урал», поскольку, как директор ООО «Блок Эксперт», он должен был в срок подать заявление о банкротстве ООО «Блок Эксперт», так как ООО «Блок Эксперт» не имеет возможности исполнить долговые обязательства. Обязанность ФИО2 по подаче заявления о банкротстве не исполнена до настоящего времени, соответственно это подтверждает недобросовестность ответчика. Просил суд удовлетворить исковые требования. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, направил представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требований не признала, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что истцом не представлены доказательства возникновения обязательств у должника после той даты, когда, по мнению заявителя, истек срок подачи бывшим руководителем ФИО2 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, ответчик ФИО2 не является директором ООО «Блок-Эксперт». 

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «Блок Эксперт» представитель не явился, Общество извещалось судебной повесткой через представителя ответчика ФИО5, в расписке указано, что адресат отсутствует по указанному адресу, на её звонки никто не отвечает. 

Поскольку суд предпринял все меры к извещению 3-го лица ООО «Блок Эксперт», по определению суда, дело слушалось в отсутствие не явившегося представителя Общества, надлежаще извещенных о дате, времени, месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «РегинНефтьСервис-Урал» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДАТА. между ООО «РНС-Урал» и ООО «Блок Эксперт» был заключен договор поставки НОМЕР, на основании которого со стороны ООО «РНС-Урал» в адрес ООО «Блок Эксперт» был поставлен товар на общую сумму 103 230 руб., была произведена частичная оплата (л.д.42,43).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА. было установлено, что обязательства ООО «Блок Эксперт» перед ООО «РНС-Урал» по оплате товара, поставленного по договору поставки от ДАТА. НОМЕР (л.д.42), не исполнены, и с ООО «Блок Эксперт» в пользу ООО «РНС-Урал» была взыскана сумма основного долга, неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с ДАТА. по ДАТА., проценты на сумму долга за период с ДАТА. по ДАТА., судебные расходы, расходы по оплате госпошлины. Предписано производить взыскание с ООО «Блок Эксперт» в пользу ООО «РНС –Урал» с суммы основного долга 74 930 руб., начиная с ДАТА. по день фактической уплаты суммы долга: неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, процентов за период пользования денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, исходя их ставок рефинансирования Банка России, действующих в соответствующие периоды (л.д. 35-41). 

Установлено, что по указанному выше делу был выдан исполнительный лист (л.д.31-34), на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА..

ДАТА. исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Установлено, что ранее решением от ДАТА. по делу НОМЕР, вынесенным Арбитражным судом Свердловской области, было установлено, что между ООО «Блок Эксперт» и * ДАТА. был заключен договор поставки НОМЕР, а также спецификация НОМЕР. по условиям которых ООО «Блок Эксперт» обязалось поставить товар при условии внесения * предоплаты до ДАТА. ООО ГК «Гросснаб» была внесена предоплата, однако, согласованный товар поставлен не был. В результате решением Арбитражного суда АДРЕС с ООО «Блок Эксперт» в пользу ООО «ГК Гросснаб» был взыскан долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. по ДАТА. (л.д.48-49).

Из решения Арбитражного Суда Челябинской области от ДАТА. в рамках договора поставки продукции от ДАТА а также спецификации НОМЕР было установлено, что ООО «Блок Эксперт» приняло на себя обязательство перед ** по поставке продукции в срок до ДАТА., часть предоплаты была внесена, однако, согласованный товар поставлен не был. 

Претензия **, направленная ООО «Блок Эксперт» не исполнена. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА. с ООО «Блок Эксперт» в пользу ** взыскан основной долг. По указанному делу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с отсутствием у ООО «Блок Эксперт» имущества, на которое могло быть обращено взыскание. 

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Признаками банкротства согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании п. 2 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Кроме того п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, про то, что при заключении договора поставки между ООО «РНС-Урал» и ООО «Блок Эксперт» у ООО «Блок Эксперт» отсутствовали признаки банкротства, после заключения договора поставки Общество действовало, что подтверждается движением денежных средств (л.д. 64-75).

Как следует из искового заявления, доводов представителя истца, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указано несоблюдение директором обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения вызвали несостоятельность (банкротство) ООО "Блок Эксперт", истцом суду не представлено. Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в случае обращения с заявлением о признании должника банкротом самим ответчиком, требования заявителя были бы удовлетворены, а его нарушенное право восстановлено. 

Судом установлено, что факт о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блок Эксперт» на сегодняшний день не установлен, денежные средства по договору поставки ООО «РНС-Урал» взысканы решением Арбитражного суда Челябинской области.

Отсутствуют в материалах дела и достоверные доказательства того, что совершение каких-либо действий ФИО2 привело к неплатежеспособности ООО «Блок Эксперт». Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу ООО "Блок Эксперт" не признано банкротом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также судом установлено, что ФИО2 в настоящее время не является директором ООО «Блок Эксперт» с ДАТА. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что привлечение к субсидиарной ответственности участника или руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц, то есть по их вине.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Само по себе не обращение руководителя ООО «Блок Эксперт» ФИО2 в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Блок Эксперт» не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Поскольку процедура банкротства в отношении ООО "Блок эксперт" не проводилась, данное юридическое лицо является действующим, виновные действия ответчика в несостоятельности Общества по погашению долгов кредиторов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а привлечение руководителя ООО «Блок-Эксперт» к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что ООО «РСН-Урал» не было доказано, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований ООО «РегионНефтьСервис-Урал» и считает их не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РегионНефтьСервис-Урал» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.