Дело №2-601/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нора» к ФИО1, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании задолженности за пользование автомобильной стоянкой,

Установил:

Первоначально ООО «Нора» обратилось в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании задолженности за пользование автомобильной стоянкой, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

ООО «Нора» оказывает услуги платной охраняемой автомобильной стоянки по адресу: 346751, 

<

адрес> Самарское, а/м М-4 «Дон» ПК 1103+350.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ стоимость нахождения транспортного средства на территории автостоянки установлена в размере 150 рублей в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ на территорию вышеуказанной охраняемой автомобильной стоянки было оставлено автотранспортное средство KIA-SLS (Sportage, SL, SLS) государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № годные остатки автомобиля KIA-SLS (Sportage, SL, SLS) государственный регистрационный знак 

<

***> были переданы ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство на основании акта совершения исполнительских действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> Отдела УФССП по РО ФИО4 было погружено на эвакуатор и передано взыскателю ООО Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нора» обратилось к ответчикам с досудебной претензией о погашении образовавшейся задолженности за пользование автомобильной стоянкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия была оставлена без ответа, задолженность за пользование автомобильной стоянкой не погашена.

Задолженность за пользование автомобильной стоянкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 209550 рублей, из расчета 397 календарных дней * 150 рублей.

На момент помещения указанного транспортного средства на автомобильную стоянку собственником транспортного средства являлся ФИО1, а фактическая передача годных остатков ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании решения суда по делу № подтверждается актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5294 рублей

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» и ФИО1 в пользу ООО «Нора» сумму задолженности в размере 209550 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5294 рублей.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 06.12.2018г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нора» к ФИО1, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании задолженности за пользование автомобильной стоянкой передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.11.2018г., в судебное заседание явилась, полностью поддержала исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в судебное заседание явилась с исковыми требованиями ООО «Нора» не согласилась, указав на то, что годные остатки им не передавались по акту приема-передачи, в связи с чем, требования к ним о взыскании задолженности по оплате услуг стоянки являются необоснованными.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309,ст.310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок, что предусмотрено ст.886Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.887Гражданского кодекса РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с п.10 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. № (ред. от 24.04.2007г.), договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что на основании товарного чека № от 11.07.2013г. ООО «НОРА» приняло на себя обязательство по хранению на платной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, Азовский р-он, 

<

адрес>, а/м М-4 «Дон» ПК 1103+350 автомашину КИА Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость услуг согласно прейскуранту составляет 150 рублей в сутки. Срок хранения определен не был.

Также следует из материалов дела, что автомобиль КИА Sportage, г/н № на момент передачи его на хранение на автостоянку принадлежал на праве собственности ФИО1 и, что он получил значительные механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2013г., произошедшем на 1095км а/д М-4 «Дон» 

<

адрес>. 

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС Шевроле Круз г/н № – ФИО7, в отношении которого Азовским городском судом 

<

адрес> был вынесен приговор от 25.08.2014г., который вступил в законную силу 05.09.2014г.

В соответствии с данным приговором вещественное доказательство: - автомобиль марки «Kia Sportage», г/н №, находящийся на охраняемой стоянке ООО «НОРА» по адресу: 

<

адрес> «А» судом было возвращено потерпевшему ФИО1

Однако, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 17.02.2015г., вступившим в законную силу 24.03.2015г., по делу по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» годные остатки автомобиляКИА Sportage, г/н № переданы страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Принимая такое решение, Центральный районный суд 

<

адрес> исходил из требований п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», а также из установленных при разрешении спора обстоятельств о том, что ФИО1 отказался от своих прав на застрахованное имущество.

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако,несмотря на то, что судом были переданы годные остатки автомобиля КИА Sportage, г/н № страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование», данный автомобильнаходился настоянкедо 05.04.2017г. и не оплачивался. 

Согласно акту совершения исполнительских действий от 05.04.2017г., составленному судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по РО ФИО4, годные остатки автомобиля КИА Sportage, г/н №, находящиеся на стоянке по адресу: 

<

адрес> погружены на эвакуатор и переданы взыскателю ООО «Группа Ренессанс Страхование» для транспортировки (л.д.16).

Истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате услуги платной автостоянки за период с 09.06.2013г. по 05.04.2017г.

Ответчик ФИО1 заявил опропускесрокаисковойдавностивтригодав отношении задолженности, возникшей до 09.06.2015г.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей195 ГК РФисковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено.

Общийсрокисковойдавностисоставляеттригодасо дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи196 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи199 ГК РФисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказевиске.

Согласно пункту 1 статьи200 ГК РФесли законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №, в соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной сторонойдоговораусловия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст.201 ГК РФперемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, а также, исходя из того, что ООО «НОРА» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг автостоянки лишь 23.10.2018г., то данная задолженность может быть взыскана лишь за период с 24.10.2015г. по 05.04.2017г., то есть в пределах срока исковой давности по данному требованию.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст.205 ГК РФмогли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер задолженности за пользование автомобильной стоянкой за период с 24.10.2015г. по 05.04.2017г. (530 дней) составляет 79500 рублей, исходя из расчета 150 руб. * 530 дней = 79500 рублей. 

При этом, исходя из того, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 17.02.2015г., вступившим в законную силу 24.03.2015г. по делу №, годные остатки автомобиляКИА Sportage, г/н № переданы ответчику по настоящему делу, но АО «Группа Ренессанс Страхование» никаких действий по получению годных остатков автомобиляКИА Sportage не совершил до 05.04.2017г., а суд не обязывал ФИО1 передать страховщику годные остатки, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате услуг платной стоянки подлежит взысканию именно с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Доводы ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что они не знали где находились годные остатки автомобиляКИА Sportage, г/н № судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении Центрального районного суда 

<

адрес> от 17.02.2015г. на стр.6 имеется ссылка на приговор Азовского суда 

<

адрес>, в котором указано точное место нахождения автомобиля КИА Sportage на охраняемой автостоянке по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>.

Также судом не могут быть приняты доводы ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, годные остатки им было необходимо принять по акту приема-передачи от ФИО1, поскольку, как указывалось выше, годные остатки автомобиляКИА Sportage, г/н № переданы ответчику решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 17.02.2015г., суд не обязывал ФИО1 передать страховщику годные остатки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Нора» и взыскании в пользу истца с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» задолженности за пользование автомобильной стоянкой в размере 79500 рублей за период с 24.10.2015г. по 05.04.2017г.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нора» к ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФс ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат также взысканию понесенные ООО «НОРА» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачеискав суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2585 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Нора» задолженность за пользование автомобильной стоянкой в размер 79 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2585 руб., а всего 82085 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: