Судья Пешкин А.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г-30

г. Сыктывкар 16 января 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Юдина А.В., 

членов Президиума: Семенчиной Л.А., Шадлова А.А., Шевелёва А.С.,

при секретаре Саратовой Е.Н., 

рассмотрев на основании определения судьи Верховного Суда Республики Коми Захваткина И.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2018 года по иску ООО «Ассорти Логистика Торговля Дистрибьюция» о выселении ФИО1, ФИО2 с ... ФИО3 из жилого помещения, возложении обязанности освободить помещение от вещей, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Захваткина И.В., объяснения представителя ООО «Ассорти Логистика Торговля Дистрибьюция» ФИО4, заключение прокурора Нестерова М.А., Президиум Верховного Суда Республики Коми, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Ассорти Логистика Торговля Дистрибьюция». Выселены ФИО1, ФИО2 с ... ФИО3 из жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

Адрес обезличен>, и обязаны освободить это помещение от принадлежащих им вещей. Указанное решение является основанием для снятия ФИО1 с ... ФИО3 с регистрационного учета по этому адресу. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Ассорти Логистика Торговля Дистрибьюция» судебные расходы в размере 3 000 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Ассорти Логистика Торговля Дистрибьюция» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2018 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 17 сентября 2018 года, заявители просят отменить вынесенные по делу судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права. 

В связи с необходимостью проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, дело истребовано судьей Верховного Суда Республики Коми 09 октября 2018 года и поступило в суд 19 октября 2018 года.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2018 года подлежит отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Ассорти ЛТД», суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 35 Конституции РФ, статьями 235, 288, частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, статьей 35 Жилищного кодекса РФ, статьями 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира являлась предметом ипотеки и право собственности на нее перешло к ООО «Ассорти ЛТД» вследствие обращения взыскания по неисполненному обязательству, право пользования жилым помещением у ответчиков и их ребенка подлежит прекращению, ответчики подлежат выселению. 

Судебная коллегия согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд при разрешении спора неправильно применил специальную норму – часть 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержащую ограничение на прекращение права пользования жилым помещением в зависимости от целей договора займа, в обеспечение которого заключен договор залога недвижимого имущества. 

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Из материалов дела следует:

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 26 мая 2015 года с ФИО2 в пользу ЗАО «Ассорти» взысканы проценты по договору займа в сумме 117 568 руб. и пени в размере 30 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, определен способ ее реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ... руб.26 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство.

Определениями Печорского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2016 года произведена замена взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2, с ЗАО «Ассорти» на ООО «Ассорти ЛТД».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре от 30 сентября 2016 года спорная квартира передана истцу в счет погашения долга по исполнительным производствам.

07 декабря 2016 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Ассорти ЛТД».

22 декабря 2016 года истец направил ФИО1 уведомление об освобождении жилого помещения, которое не исполнено. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в пункте 1 статьи 78 установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данная норма права фактически регулирует вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, прекращение права пользования на жилое помещение, в отношении которого допущено обращение взыскания, допустимо только в том случае если жилое помещение заложено по договору займа, предоставленного на цели, указанные в пункте 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку судами обеих инстанций при разрешении спора не исследовалось обстоятельство о том, для каких целей заключался договор займа и связан ли он с приобретением (строительством), производством капитального ремонта или неотделимых улучшений жилого помещения, Президиум Верховного Суда Республики Коми приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2018 года подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Коми,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий