Дело № 2-523/2019 

36RS0036-01-2019-000340-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Нестругиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора дарения и купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок,

установил:

изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора отчуждения автомобиля Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком № ..... недействительным по основанию его мнимости. Свои исковые требования мотивирует тем, что 21.03.2018 года Железнодорожным районным судом города Воронежа принято решение, измененное апелляционным определением от 03.07.2018 года, с ФИО2 в пользу ее, ФИО1, постановлено взыскать в счет возмещения ущерба от пожара денежную сумму в размере 1923052 рубля 53 копейки. С целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда, ФИО2, перерегистрировала свой автомобиль, однако до сих пор сама ездит на автомобиле Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком № ...... Считает, что эта сделка не имеет очевидного логического смысла, является попыткой скрыть имущество от обращения на него взыскания (л.д. 4). 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила суд о признании договора дарения автомобиля от 11 апреля 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, а также договора купли-продажи от 15.02.2019 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительными и применении последствий недействительности сделок (л.д. 157-158).

Свои уточненные исковые требования мотивировала тем, что указанные сделки являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, в целях сокрытия имущества ФИО2 от обращения на него взыскания по названным судебным постановлениям, при этом до настоящего времени сама ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем Volkswagen Tiguan, точный государственный регистрационный знак которого - № .....

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.04.2019 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5 (л.д. 157-158). 

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Соответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также представитель ФИО4 – адвокат Харчевников В.В., в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и их представителей. 

Изучив материалы дела, а также доказательства, полученные судом в ходе его рассмотрения, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительные сделки подразделяются на сделки, признанные таковыми судом по предусмотренным Кодексом основаниям (оспоримые сделки), и сделки, для признания недействительными которых решения суда не требуется (ничтожные сделки).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по признаку мнимости либо притворности, при этом мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Из содержания статей 572 и 574 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ст. 574 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456).

Как видно из материалов гражданского дела апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.07.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.03.2018 года изменено, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1893710 рублей 98 копеек, расходы по оплате акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11673 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17668 рублей 55 копеек (л.д. 106-109, 110-114). 

На основе полученных в ходе рассмотрения дела доказательств судом установлено, что на основании заключенного между ООО «Гаус» и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля 

<

...> от 09.12.2012 г., ФИО2 приобрела в собственность автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN № ....., поставленный на учет в органах ГИБДД, выдан государственный регистрационный знак № ..... (л.д. 48, 71-77).

Право собственности на указанный автомобиль по договору дарения автомобиля от 11.03.2018 года и дополнительного соглашения к нему от 13.03.2018 года перешло от ФИО2 к ФИО4 Регистрационные действия в отношении нового собственника произведены органами ГИБДД на основании заявления ФИО4 В договоре дарения стороны оценили автомобиль в сумме 890000 рублей (пункт 4) (л.д. 78, 148, 149-154).

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 – адвокатом Харчевниковым В.В., действующим по ордеру, суду представлена расписка от 02.02.2018 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО4 в долг денежные средства в размере 450000 рублей, которые обязуется возвратить до 05.03.2018 года. Кроме того представителем ответчика также представлено суду соглашение от 06.03.2018 года, заключенное между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого стороны подтверждают наличие у ФИО2 долга перед ФИО4 и в качестве возврата суммы долга стороны согласовали передачу ФИО2 в дар ФИО4 автомобиля Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 64, 104, 105).

В дальнейшем 15.02.2019 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком 

<

***> по которому право собственности на автомобиль перешло покупателю ФИО6, стоимость автомобиля по договору определена сторонами в сумме 250000 рублей. Регистрационные действия в отношении автомобиля в части смены собственника произведены на основании заявления ФИО5 от 16.02.2019 года (л.д. 94, 95, 96, 97, 98, 99).

Из представленной в ответ на судебный запрос АО «АльфаСтрахование» копии полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком № ..... видно, что в качестве страхователя гражданской ответственности в отношении данного автомобиля указана ФИО5, полис выдан на период страхования гражданской ответственности с 16.02.2019 года по 15.02.2020 года в отношении застрахованных (лиц, допущенных к управлению транспортным средством): ФИО5 и ФИО2 (л.д. 192, 193, 194, 195). 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как утверждал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, ФИО2, желая возвратить ФИО4 сумму займа в размере 450000 рублей, подарила ФИО4 автомобиль Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком 

<

***> по договору дарения 11.03.2018 года, при этом сторонами в договоре дарения определена стоимость автомобиля сумме 890000 рублей. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанная сделка совершена дарителем и одаряемым в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом гражданского дела № 2-9/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, то есть в период, когда ФИО2 было известно о наличии к ней требований ФИО1 имущественного характера в сумме более двух миллионов рублей. 

Из материалов гражданского дела также видно, что по заявлению ФИО4 органы ГИБДД внесли сведения о смене собственника автомобиля в свою базу данных. Аналогичные сведения о смене собственника после продажи ФИО4 названного автомобиля внесены в отношении ФИО6 16.02.2019 года на основании договора купли-продажи от 15.02.2019 года, тогда как с иском, рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 05.02.2019 года, то есть сделка купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком 

<

***> между ФИО4 и ФИО5 была совершена после принятия Железнодорожным районным судом г. Воронежа иска ФИО1 к своему производству.

Между тем приобретя Volkswagen Tiguan у ФИО4 за 250000 рублей ФИО5 застраховала свою гражданскую ответственность владельца указанного транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» и включила в страховой полис серии ХХХ № 0073549766 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО2 – дарителя по договору дарения от 11.03.2018 года.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку у ФИО2 имеется возможность использования автомобиля и до настоящего времени. Автомобиль подарен изначально ФИО4 с явным несоответствием указанных в договоре займа – суммы займа и в договоре дарения - стоимости автомобиля займа, а продан по цене, значительно ниже его стоимости, определенной в договоре дарения. При этом отсутствие доказательств об использовании автомобиля не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку у ФИО2 сохраняются права владения и пользования автомобиля на законных к тому основаниях. 

В понимании статьи 572 ГК РФ дарением признается, в том числе, либо безвозмездная передача другой стороне вещи в собственность, либо освобождение другой стороны от имущественной обязанности перед собой. То есть в данном случае, передача вещи (автомобиля) или освобождение от обязанности (по возврату займа), предполагает безвозмездный характер сделки, то есть без предоставления другой стороной встречного исполнения, помимо безвозмездного принятия дара. 

Пояснения представителя истца о передаче автомобиля в дар в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО4 по возврату суммы займа, суд находит неубедительными и с ними согласиться не может, поскольку такие правоотношения в понимании норм действующего гражданского законодательства не являются дарением, а фактически являются предоставлением отступного в целях прекращения возникшего обязательства по займу согласно ст. 409 ГК РФ. 

Рассматривая спор по настоящему гражданскому делу, суд учитывает также даты совершения ответчиками сделок по дарению и купле-продажи автомобиля, совпадающие со временем рассмотрения Железнодорожным районным судом гражданских дел по искам ФИО1 к ФИО2, что косвенным образом также подтверждает доводы истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности доводов ФИО1 о фактическом использовании автомобилем Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком 

<

***> его прежним собственником ФИО2, при этом прочие доводы истца о мнимости заключенных сделок также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основе имеющихся в материалах гражданского дела доказательств судом установлено совершение ФИО4 и ФИО5 действий для перерегистрации автомобиля Volkswagen Tiguan в связи со сменой собственников, тогда как ФИО2 имеет возможность пользоваться указанным автомобилем, потому договор дарения автомобиля от 11 апреля 2018 года и договор купли-продажи от 15.02.2019 года фактически заключены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Напротив, с доводами представителя ФИО2 – адвоката Харчевникова В.В., приведенными в ходе рассмотрения дела, суд также не соглашается, поскольку они опровергаются полученными судом в ходе рассмотрения гражданского дела доказательствами и являются субъективными.

С доводами письменных возражений ФИО2, имеющимися в материалах дела, суд также согласится не может ввиду следующего (л.д. 69-70, 103). 

Обязательства по ремонту автомобиля, взятые на себя одаряемым, не свидетельствуют о намерении сторон создать реальные правовые последствия. Доказательств того, что ФИО4 относилась к подаренному ей автомобилю как к своему собственному, в материалах дела не имеется, сведений о том, что ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan произведен ФИО4 и за ее счет, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Указание в письменных возражений на отсутствие у ФИО1 права на обращение в суд с иском в рамках настоящего гражданского дела, основано на субъективном понимании норм права, поскольку истец является заинтересованным лицом, чьи права нарушены совершением оспариваемых сделок по основаниям, приведенным в иске и могут быть защищены посредством предъявления подобных требований в судебном порядке.

Доводы о наличии у ФИО2 в собственности земельного участка, более ликвидного, чем автомобиль, не являются правовыми, каким-либо образом влияющими на рассмотрение иска о признании сделок недействительными и могут быть приведены в ходе исполнительного производства в части порядка обращения взыскания на имущество должника.

Каких-либо злоупотреблений своими правами со стороны истца, обратившегося за судебной защитой своего нарушенного права, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки имеют все признаки мнимости, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, следовательно, являются ничтожными с момента их заключения на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде прекращения права ФИО5 на автомобиль, при этом настоящее решение является одновременно основанием для совершения регистрационных действий органами ГИБДД ГУ МВД РФ в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком № ..... VIN № ..... за ФИО2. 

Представленные по делу доказательства судом исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом соблюдены, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать договор дарения автомобиля от 11 апреля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, а также договор купли-продажи от 15.02.2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительными.

Применить последствия недействительности сделок - договора дарения автомобиля от 11 апреля 2018 года и договора купли-продажи от 15.02.2019 года, возвратив стороны по указанным договорам в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиль Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком № ..... VIN № ......

Настоящее решение является основанием для совершения регистрационных действий органами ГИБДД ГУ МВД РФ в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком № ..... VIN № ..... за ФИО3. 

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждой. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2019 года.