Дело 2-660/2025 (2-6857/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-010236-58

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в котором просит: страховое возмещение в размере 52 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки платежа на сумму невыплаты в размере 52 000 рублей за период с 13.11.2023 по 16.09.2024 года в сумме 160 680 рублей 00 копеек, начислять неустойку с 17.09.2024 года на сумму недоплаты в размере 52 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 389 560 рублей в совокупности, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей, расходы на подачу АНО «СОДФУ» в размере 15 000 рублей, убытки в размере 402 324 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей. 

В обоснование иска указало на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2023 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер №, 2008 года выпуска. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована была в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. 

11.10.2023 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор цессии уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ФИО4 передает, а ФИО5 принимает на себя право требования страхового возмещения и иных убытков по ДТП от 27.09.2023г. 

23.10.2023 года ФИО5 обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П не была выбрана. 

26.10.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обратился в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 31.10.2023 № стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 1 081 838 рублей 00 копеек, а с учетом износа – 572 920 рублей 00 копеек. 

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Виктория»\

Согласно экспертного заключения об оценки № от 19 апреля 2024 года, сумма ущерба без учета износа по среднерыночным ценам составила 802 324 руб.

15.11.2023 ответчик осуществила выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 348 000 рублей 00 копеек, удержав сумму НДФЛ в размере 52 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №. 

Заключенный договор цессии от 11.10.2023 года был расторгнут и перезаключен на новый договор цессии № от 17.06.2024 года на ФИО2 

Причина расторжения заключенного договора цессии явилась смерть 03.05.2024 года ФИО5 

17.06.2024 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии № в соответствии с которым ФИО4 передает, а заявитель принимает на себя право требования страхового возмещения и иных убытков по ДТП от 27.09.2023. 

19.06.2024 в адрес ответчика от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 52000 рублей, расходов по независимой технической экспертизе в размере 22 000 рублей., убытков в размере 402 324 руб. 00 копеек, неустойки. 

01.08.2024 ответчик выплатило неустойку в размере 10 440 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Истец не согласен с указанными выплатами, обратился в суд. 

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя истца ФИО1, который в судебном заседании, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещены, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Третьи лица АНО СДОФУ, ФИО3, ФИО4, извещены, не явились. 

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам. Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 27.09.2023 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер №, 2008 года выпуска. 

Виновником ДТП является водитель ФИО3 

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривались, вина в совершении указанного ДТП является ФИО3, также не оспаривалась. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована была в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. 

17.06.2024 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ФИО4 передает, а ФИО2 принимает на себя право требования страхового возмещения и иных убытков по ДТП от 27.09.2023г. 

В силу пункта 1. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование_) суммы страхового возмещения по ОСАГО и при недостаточности возмещения в полном объёме ущерба от ДТП к причинителю вреда ущерба от ДТП к причинителю вреда ущерба автомобилю БМВ 6 в полном объёме, компенсации неустойки 1% за каждый день просрочки обязательства страховщиком но не более 400 000 рублей, юридических, почтовых и иных расходов, расходов по оплате госпошлины, штрафа 50% от суммы взысканной судом. 

Пункт 1.2 помимо прав, указанных в п. 1 настоящего договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, право (требования) 

Из пункта 1.3 указано, за уступаемое по настоящему договору право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 160 000 рублей 00 копеек при подписании настоящего договора. 

В ходе судебного заседания представитель истца ссылался о незаконности удержания ответчиком АО «АльфаСтрахование» 13% НДФЛ от суммы страхового возмещения 400 000 рублей по договору ОСАГО. 

В соответствии со ст. 208 НК РФ для целей обложения НДФЛ учитываются следующие виды доходов физических лиц: дивиденды и проценты; доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества; доходы от реализации имущества; вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу; пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты; доходы, полученные от использования любых транспортных средств, а также штрафы за простой указанных транспортных средств; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. 

Согласно положениям п. 1 ст. 226 НКРФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НКРФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НКРФ. 

В силу п. 2 ст. 226 НКРФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НКРФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НКРФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. 

В соответствии с п. 4 ст. 226 НКРФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. 

В соответствии пп1 п. 1 ст. 213 НКРФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательства РФ. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К числу способов защиты нарушенных прав закон относит, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

15.11.2023 ответчик произвел перечисление истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, за вычетом 52 000,00 рублей 13% НДФЛ. 

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм выплата, полученная физическим лицом, к которому перешли права требования на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании договора цессии, подлежит обложению НДФЛ. При этом страховая организация признается налоговым агентом и обязана с указанной выплаты исчислит, удержать у налогоплательщика и у платить сумму налога на доходы физических лиц.

При этом суд учитывает положения подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1, части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 3 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" из которых следует, что доход, полученный в виде страховой выплаты не подлежит учету для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц только для потерпевшего либо выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом переуступка права получения данной выплаты по договору цессии согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации образует для цессионария экономическую выгоду, то есть доход, подлежащий налогообложению. Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о незаконности действий страховщика как налогового агента.

Суд приходит к выводу о том, что выплата, полученная ФИО2 как лицом, к которому перешли права требования на получение страхового возмещения по договору ОСАГО является доходом, а, следовательно, подлежит налогообложению. АО «АльфаСтрахование» в данных правоотношениях выступает как налоговый агент и в соответствии с действующим законодательством правомерно исчислило и удержало с налогоплательщика сумму НДФЛ в размере 52 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку права страхователя на своевременную выплату страхового возмещения нарушены не были, не подлежат взысканию со страховщика заявленные компенсация морального вреда, расходы на представителя и штраф, почтовые расходы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Юсупов 

<

данные изъяты>