Дело №2-784/2025

УИД 03RS0003-01-2024-013026-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что истцом у ФИО2, ФИО3 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанная квартира приобретена первоначальными собственниками договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключенного с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее АО СЗ «УГАИК»), являющийся застройщиком данного жилого дома. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности согласно выписке из ЕГРН.

Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 519027,44 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обращается с настоящим исковым заявлением.

Истец просит по уточенному иску взыскать с АО СЗ «УГАИК» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 148 764 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования иска ответчик не признает.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом у ФИО2, ФИО3 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанная квартира приобретена первоначальными собственниками договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключенного с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее АО СЗ «УГАИК»), являющийся застройщиком данного жилого дома. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности согласно выписке из ЕГРН.

Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 519027,44 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата в размере 7000 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению ООО «Артисан Групп».

Как следует из заключения эксперта ООО «Артисан Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ качество внутренних работ по объекту - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует частично.

В данной квартире заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты) имеются частично, о чем указано в экспертном заключении ООО «Артисан Групп» №. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются явными, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Все выявленные при проведении осмотра и обследования, дефекты являются устранимыми. Состав и объём работ по устранению недостатков определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, на момент проведения судебной экспертизы, с учетом стоимости годных остатков составляет 148764,13 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Артисан Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителям, и которые ответчиком не устранены подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 08.10.2024 г. ответчиком добровольно по претензии истца выплачена денежная сумма стоимости устранения недостатков в размере 7000 рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов с учетом вычета годных остатков в размере 141764,13 рублей (148764,13 рублей – 7000 рублей).

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 3000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд учитывает, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 40000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты и чрезмерный их размер не доказан.

Почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 250 рублей с учетом их подтвержденности.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд на основании ст.100 ГПК РФ признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

От Общества с ограниченной ответственностью «Артисан Групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Артисан Групп» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8252,92 рублей, исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения недостатков в размере 141764,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артисан Групп» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8252,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 г.