Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Бурмейстер И.А.,

при секретаре Новохатской Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1. по доверенности от Дата ФИО2,

представителя ответчика ООО «Корона» по доверенности от Дата ФИО3

представителя ответчика ООО «Корона» по доверенности от Дата ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, в обоснование указав, что ему по договору уступки прав требования (цессии) были переданы права по договору участия в долевом строительстве №№ от Дата, заключенному с ООО «Корона».

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в то время как ответчик ООО «Корона» до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполняет.

В связи с чем, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 291 403,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям исковые требования не признали, указывая на необходимость частичного удовлетворения заявленных требований, ходатайствуя о снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, все в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которую согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 ФЗ № 214-ФЗ регламентирует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ) либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено, что Дата между ООО «СК Мегастройгрупп» и ООО «Корона» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ (далее – договор №№), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный дом на принадлежащем на праве аренды застройщику земельном участке по адресу: Адрес, кадастровый номер №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1. договора №№).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоэтажном многоквартирном жилом доме на № этаже со строительным номером №, площадью квартиры № кв.м., площадью балконов № кв.м., № кв.м., согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома (п. 1.4. договора №№).

Цена договора составила ........ руб. (п. 2.2. договора №№).

В обязанности ООО «Корона» включена, в соответствии с п. 3.1.2 договора, обязанность передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – № квартал Дата года (п. 3.1.2. договора №№).

Дата ООО «СК Мегастройгрупп» заключило с ООО «Гарант-Строй» договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №№

Дата ООО «Гарант-Строй» заключило с истцом договор уступки прав требования к договору уступки прав требования от Дата по договору участия в долевом строительстве №№. Договор в установленном порядке зарегистрирован в регистрирующем органе Дата.

Дата ООО «Корона» передало по акту приема-передачи по договору №№, а ФИО1. принял однокомнатную квартиру, расположенную на № этаже многоквартирного жилого дома по Адрес, общей площадью квартиры № кв.м., площадью балконов № кв.м., № кв.м. (строительный номер квартиры №).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены принятые на себя по договору №№ обязательства, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей неустойки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, об удовлетворении которого возражал представитель истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик указывает, что неисполнение принятых на себя по договору обязательств явилось следствием рассмотрения в Свердловском районном суде г. Иркутска гражданских дел по иску М.Д.Б. о сносе самовольного строения, об обязании снести стену автопарковки, по одному из которых судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета выдавать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что застройщиком приняты активные меры к завершению строительства и исполнению своих обязательств, фактически квартира передана истцу в день получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сведений о наступлении определенных негативных последствий для участника долевого строительства у суда не имеется, суд, с оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе принятии Свердловским районным судом г. Иркутска Дата определения о запрете Службе государственного строительного надзора Иркутской области и иным лицам выдавать ООО «Корона» разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о снижении законной неустойки и полагает возможным снизить ее до 115 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируется, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не предпринято мер к уплате истцу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 59 000 руб. ((115 000 руб. + 3 000 руб.) * 50 %). 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО2,. (исполнитель) Дата заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу о взыскании неустойки, штрафа, иных расходов по договору участия в долевом строительстве № от Дата к ООО «Корона». В перечень услуг могут входить, в том числе изучение первичной документации заказчика, подготовка искового заявления, консультирование по правовым вопросам по поводу заявленных истцом требований, подготовка различных ходатайств, отзывов и возражений, заявлений процессуального характера в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ведение переговоров и переписки с ответчиком, третьими лицами, анализ документов, представляемых ответчиком в суде первой инстанции (п. 1.1. договора об оказании юридических услуг).

Стоимость услуг по договору составила 25 000,00 руб. (п. 4.1 договора об оказании юридических услуг), которые истец уплатил ФИО2, в полном объеме по расписке Дата (л.д. №).

Исковое заявление, уточненное исковое заявление, предъявленные в суд от имени истца, подписано представителем по доверенности ФИО2, Также представитель ФИО2, принимала участие в предварительном судебном заседании Дата, судебном заседании Дата.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 115 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на уплату услуг представителя 5 000,00 руб., штраф в размере 59 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 191 403,00 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000,00 руб., расходов на уплату представителя в размере 20 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Бурмейстер 

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Судья И.А. Бурмейстер 

........

........

........

........

........

........