Дело № 1-47/2024

УИД 70RS0020-01-2023-000564-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сенькиной Т.Е.,

при секретаре Малаховой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Томской области Булко Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Одайской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в с.Первомайское Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося /иные данные/, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 01 ноября 2023 года по 02 ноября 2023 года с целью хищения чужого имущества пришел к нежилому двухэтажному зданию ИП К.Р., расположенному по /адрес/, и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, открыл внутренний замок входной двери при помощи найденного ключа, незаконно проник в помещение 1 вышеуказанного здания, предназначенного для временного размещения материальных ценностей в производственных целях, где разобрал на комплектующие перчаточный вязальный автомат (станок) марки /иные данные/, принадлежащий К.Р., после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил часть комплектующих от перчаточного вязального автомата (станка) марки /иные данные/ на сумму 10 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате своих преступных действий причинил К.Р. материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (т.1 л.д.140-143). 

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 01.11.2023 он находился по месту своего жительства, употреблял спиртное и вечером решил проникнуть в здание, в котором также располагается хлебопекарня, и оттуда похитить какой-нибудь металл, запчасти, чтобы затем их сдать как чермет. Он знал, что в ночное время данное здание закрыто и знал, где находится ключ от входной двери, поэтому он взял из дома гаечные ключи и в 21 час. 30 минут пришел к зданию хлебопекарни, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из под козырька окна с левой стороны от входной двери достал ключ, которым открыл внутренний замок двери, и вошел внутрь. В помещении он увидел металлические станки неизвестного ему назначения. Он подошел к станку у окна, чтобы с него снять запчасти, с помощью принесенных с собой ключей и инструментов, он разобрал станок, осталась рама. Снятые со станка запчасти выбросил через окно на улицу, после чего вышел из здания и закрыл дверь на ключ, положив его под козырек окна. Выброшенные им в окно запчасти он перенес и сложил за помещением, расположенным в лесу. 02.11.2023 и 03.11.2023 в вечернее время он с помощью садовой телеги, взятой у В.В., перевез похищенные им запчасти от станка к Т.С. который скупает металл. Ему он сказал, что нашел данные запчасти и получил 3400 руб. 

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.119-131).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего К.Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности помещение /номер/ в здании по /адрес/, которое используется для временного размещения материальных ценностей в производственных целях. Так, в этом помещении хранился перчаточный вязальный автомат (станок) марки /иные данные/, который приобретался им за 60 тысяч рублей. Помещение закрывалось на внутренний замок, ключи от которого хранились под козырьком окна с уличной стороны слева от входной двери, об их месте нахождения знали немногие. Он не разрешал кому-либо без его ведома заходить в здание и без его разрешения брать либо пользоваться каким-либо имуществом. 15.11.2023 в дневное время он приехал к зданию /адрес/. Замок на двери находился в запертом положении, ключи от замка находились на своем месте. Пройдя в помещение, в котором хранился перчаточный вязальный автомат (станок), он увидел, что станок разобран полностью, остался каркас, отсутствовали двигатель, вязальный аппарат, полностью все механизмы. Отсутствующие части он оценивает в 10 тысяч рублей (т.1 л.д.34-36). 

В связи с неявкой свидетелей обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.С., данных на предварительном следствии, следует, что он проживает в /адрес/ и занимается скупкой у населения лома черного и цветного металла. В начале ноября 2023 ему приносил лом черного металла ФИО1, это были запчасти от непонятного ему оборудования. ФИО1 приходил в вечернее время 02.11.2023, 03.11.2023 и два раза 04.11.2023 и сообщил, что данные запчасти нашел. Он заплатил ему 3400 руб. 15.11.2023 от сотрудников полиции он узнал о краже запасных частей с перчаточного вязального автомата. Он выдал запасные части сотрудникам полиции (т.1 л.д.38-41).

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Л., данных на предварительном следствии, следует, что она проживает в /адрес/. С конца октября 2023 года у неё стал проживать брат ФИО1 С 01 по 03 ноября 2023 она уезжала в гости к сыну, А. остался дома и что делал – ей не известно. Когда она 04.11.2023 приехала домой, А. находился в состоянии алкогольного опьянения, где и что он брал и на какие деньги – ей не известно (т.1 л.д.42-45).

Из оглашенных показаний свидетеля В.М., данных на предварительном следствии, следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области. 15.11.2023 в ОП «Первомайское» поступило заявление от К.Р. о краже запасных частей для перчаточного вязального автомата, в ходе работы по которому установлено, что данные части житель с. Сергеево ФИО1 сдал на металлолом Т.С., который выдал их добровольно (т.1 л.д.73-75). 

Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В., данных на предварительном следствии, следует, что он проживает в /адрес/. /дата/ к нему пришел ФИО1 и спросил у него садовую тележку, но так как у него такой нет, то он взял её для ФИО1 у О.В. 05.11.2023 ФИО1 вернул ему тележку (т.1 л.д. 46-49).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель О.В. подтвердил показания свидетеля В.В. об обстоятельствах передачи последнему садовой тележки (т.1 л.д.54-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В., данных на предварительном следствии, следует, что она работает в магазине «Транзит» в с.Сергеево. В начале ноября 2023 несколько дней подряд в вечернее время ФИО1 приходил в магазин и покупал спиртное, она была удивлена тому, откуда у ФИО1 денежные средства (т.1 л.д.50-53).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления К.Р. о хищении у него перчаточного вязального автомата стоимостью 10 000 рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение в здании по /адрес/, зафиксирована обстановка в помещении, наличие корпуса перчаточного вязального станка «AURORA» и изъят след папиллярного узора (т.1 л.д.7-17);

- протоколом от 15.11.2023 (с фототаблицей) изъятия о/у ОУР ОП «Первомайское» В.М. у Т.С. комплектующих запчастей перчаточно-вязального автомата «Аврора» в количестве 5 штук (т.1 л.д.26-30);

- протоколом от 16.11.2023 выемки у свидетеля О.В. садовой тележки (т.1 л.д.59-62), которая была осмотрена 16.11.2023 (т.1 л.д.63-67), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу постановлением от 16.11.2023 (т.1 л.д.68) и возвращена О.В. 16.11.2023 (т.1 л.д.69-70);

- протоколом от 17.11.2023 выемки у свидетеля В.М. составных частей перчаточного вязального автомата «AURORA-7С-12-1» в количестве 5 штук (т.1 л.д.77-78); указанные части 17.11.2023 осмотрены (т.1 л.д.79-83), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от 17.11.2023 (т.1 л.д.86), возвращены потерпевшему К.Р. 17.11.2023 (т.1 л.д.87-88);

- протоколом взвешивания от 17.11.2023 согласно которому при помощи весов осуществлено взвешивание пяти составных частей перчаточного вязального автомата марки «AURORA-7С-12-1», общий вес которых составил 340 кг. (т.1 л.д.84); согласно справке ИП П.В. стоимость за 1 кг. лома цветного металла составляет 60 руб., а стоимость за 1 кг. лома черного металла – 14 руб. (т.1 л.д.85);

- судебной дактилоскопической экспертизой № 273 от 19.11.2023, согласно выводам которой изъятый в ходе осмотра места происшествия на один отрезок скотч-ленты след папиллярного узора является следом папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки максимальными размерами 29х16 мм и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 /дата/ рождения (т.1 л.д.98-104);

- протоколом (с фототаблицей) от 20.11.2023 осмотра отрезка ленты-скотч с отпечатками пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 15.11.2023 (т.1 л.д.107-109); указанный отрезок ленты-скотч со следами папиллярного узора признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу постановлением от 19.11.2023 (т.1 л.д.110-111);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена территория за туалетом около здания в /адрес/ (т.1 л.д.132-136);

- выпиской из ЕГРН согласно которой собственником нежилого помещения, расположенного по /адрес/1 является К.Р. (т.1 л.д. 149-152), который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.153-157). 

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде, суд приходит к выводу о том, что его показания заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимые, относимые и достоверные доказательства по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая в целом показания потерпевшего К.Р., показания свидетелей, суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, поэтому не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, как доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, события которого указано в описательной части приговора. 

Основания для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлены. Их показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, характер, дополняют друг друга, согласуются с исследованными материалами дела, в том числе с показаниями ФИО1, данными при допросе в качестве обвиняемого.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления, установленной.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в судебном заседании. Так, представленными суду доказательствами установлено, что ФИО1 во исполнение ранее возникшего умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего К.Р., противоправно тайно проник в помещение принадлежащее последнему и используемое им для хранения материальных ценностей. 

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что и было реализовано ФИО1 в дальнейшем.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ следует признать признание вины в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, из числа, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали факт того, что преступление совершено ФИО1. в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на его поведение, снизило его контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления, не установлено. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим (т. 1 л.д.169-170), признал свою вину, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.172), не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.175), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т.1 л.д.178).

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматриваются. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 62, ст. 76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 подлежит назначение наказания в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: садовую тележку оставить законному владельцу О.В.; составные части перчаточного вязального автомата марки /иные данные/ в количестве 5 штук оставить законному владельцу К.Р.; бумажный конверт с одним отрезком ленты-скотч со следами папиллярного узора хранить при уголовном деле. 

По вступлению приговора в законную силу действие сохранных расписок О.В. и К.Р. отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья/пописано/ Т.Е. Сенькина Приговор вступил в законную силу 03.05.2024