Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Курсавка 25 июля 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Хутове М.М., с участием: представителя истицы ФИО1 – ФИО2, ответчицы ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы ФИО2 обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором указано следующее. заочным решением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму общей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 172242 рубля 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4644 рубля 44 копейки. Согласно исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП задолженность по кредитным платежам составила 174564 рубля 54 копейки. По данному решению истицей была выплачена сумма в размере 139422 рубля 87 копеек. Ответчиком ФИО3 была выплачена сумма в размере 35141 рублей 67 копеек. Свои обязательства ответчик ФИО3 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истица выплатила за ответчицу 52140 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 325 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просила суд:

- взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52140 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истица ФИО1, своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд также не поступало, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 выдан кредит в размере 280 000 рублей, под 15% годовых.

В целях обеспечения исполнения принятых ФИО4 обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

По условиям данных договоров ФИО3 и ФИО1 приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору №32944 заключенному 16 февраля 2007 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у ФИО4 перед банком образовалась задолженность, которая была взыскана решением Андроповского районного суда ДД.ММ.ГГГГ с поручителей ФИО3 и ФИО1, солидарно.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела, было установлено, что заемщик ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно наследственному делу № наследники отказались от причитающего им имущества, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, по всем основаниям, в связи с чем задолженность была взыскана солидарно с поручителей ФИО3 и ФИО1 в сумме 172 242 рубля 12 копеек, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4644 рубля 84 копеек, то есть по 2322 рубля 42 копейки с каждого.

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительные производства №-ИП, №-ИП возбуждённые на основании исполнительных листов по решению Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнены. 

Из платежных поручений следует, что поручитель ФИО1 в общей сложности внесла в ПАО Сбербанк сумму в размере 139 422 рубля 87 копеек, а оставшуюся сумму в размере 35141 рубль 67 копеек внесла поручитель ФИО3

Ответчиком ФИО3 факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору в сумме 139 422 рубля 87 копеек не оспаривается, подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно справки ПАО Сбербанк задолженность ФИО4 по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. 

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подл. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 были выполнены принятые ею обязательства по возврату кредита в большем объеме, чем ФИО3, в связи с чем, к ФИО1 перешло право кредитора требовать от ФИО3 исполнить обязанности по выплате ей кредитной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которую она заплатила.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выплатила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 139 422 рубля 87 копеек, а ФИО3 оставшуюся сумму в размере 35141 рубль 67 копеек.

С учетом положений п. 2 ст. 325 ГК РФ уплаченная сумма 174564 рубля 54 копейки должна быть разделена на 2 где доля каждого будет составлять 87282 рубля 27 копеек.

Поскольку истицей ФИО1 была внесена сумма в размере 139 422 рубля 87 копеек, то сумма, приходящаяся на долю ФИО3 должна быть взыскана с ФИО3, то есть с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 52140 рублей 60 копеек. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с ФИО3 в пользу истицы 52140 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52140 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Танчук