Дело № 2-345/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретарях Гришиной П.А., Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске указал, что 01.08.13 г. он с ответчиком заключил договор беспроцентного займа на сумму 59 211 559 руб. 69 коп. для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку ответчик в начале 2015 г. сообщил ему, что в силу п. 6.1. договора займа частичный возврат займа будет произведен в 2015 г., то в 2015 г. ими было подписано дополнительное соглашение к данному договору, согласно которого утвердили график погашения займа до декабря 2016 г.

Ответчик график возврата займа не исполнил, заемные средства е не вернул.

17.10.16 г. он письменно обратился в ЗАО "Строительная корпорация" с требованием погашения задолженности, на что не получил ответа.

Он подал ответчику претензию № от 24.11.17 г. с просьбой предоставить акт сверки на 31.10.2017 г.

В письме ответчика № от 21.12.17 г. было сообщено, что ЗАО «Строительная корпорация» ничего не должно. 

Договор займа от 01.08.2013 г. был заключен исходя из предыдущих обязательств между ним и ответчиком.

Он с ЗАО «Строительная корпорация» составил акт сверки на 24.07.2013 г. первоначальных обязательств, которые ЗАО «Строительная корпорация» не выполнило перед ним на общую сумму 59 211 559 руб. 69 коп.

Данные обязательства были прекращены путем их новации в договор займа от 01.08.2013 г. Акт сверки подписывался им и ответчиком неоднократно.

Фактически долг сложился из следующих обязательств:

Согласно договора займа № от 05.11.2008 г. и платежного поручения № от 06.11.2008 г. он предоставил в долг ответчику 15 млн. руб.

Он передал 

<

данные изъяты> наличные денежные средства: 31.10.08 г. - 300 000 руб., 3 250 000 руб. - 05.12.08 г., 1 750 000 руб. - 06.12.08 г., 6 500 000 руб. - 22.12.08 г., 4 500 000 руб. - 23.12.08 г., 4 000 000 руб. - 29.12.08 г., а всего на общую сумму 20 300 000 руб., которые не были возвращены.

Затем был заключен договор перевода долга с 

<

данные изъяты> на ЗАО «Строительная корпорация», поскольку обе организации управлялись ФИО2

ООО "Поволжье" оплатило 

<

данные изъяты> 15.01.10 г. - 7 000 000 руб., 26.01.10 г. - 10 000 000 руб., 26.02.10 г. - 1 178 706 руб. 31 коп., а всего на общую сумму 18 178 706 руб. 31 коп., якобы за выполненные работы, которые не были возвращены.

Затем был заключен договор перевода долга с 

<

данные изъяты>" на ЗАО "Строительная корпорация", поскольку обе организации управлялись ФИО2, а также произведена уступка права требования долга с ЗАО "Строительная корпорация" на него, поскольку ООО "Поволжье" управляется им.

ООО "Поволжье" оплатило ЗАО "Строительная корпорация": 30.12.10 г. - 6 487 383 руб. 95 коп., 12.01.11 г.- 6 433 807 руб. 14 коп., 17.01.11 г. - 1 571 082 руб. 55 коп., 17.01.11 г. - 1 463 875 руб. 09 коп., 18.01.11 г. - 735 695 руб. 18 коп., а всего на общую сумму 16 691 843 руб. 90 коп., якобы за выполненные работы, которые не были возвращены.

Затем была произведена уступка права требования долга с ЗАО "Строительная корпорация" на него, поскольку ООО "Поволжье" управляется им.

Кроме этого был предоставлен займ на сумму 3 000 000 руб., о чем у него не сохранилось документов по причине частичного расчета на сумму 2 596 400 руб.

Фактически обороты составили 74 069 150,22 руб., из которых ему было возвращено 14 857 590 руб. 53 коп., а невозвращенная сумма долга составила 59 211 559 руб. 69 коп., о чем и был составлен договор беспроцентного займа от 01.08.2013 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 г. по 31.01.2018 г. составили 7 822 205 руб. 12 коп.

В связи с этим просит суд:

- взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО "Строительная корпорация" долг по договору займа в размере 59 211 559 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 822 205 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что он является учредителем и директором ООО «Поволжье», а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Денежные средства в общей сумме 20 300 000 руб. были переданы им, как физическим лицом по квитанциям 

<

данные изъяты> в 2008 г. на инвестирование строительства кирпичного завода, застройщиком которого являлось 

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО2 30.11.2011г. по договору переводу долга ЗАО «Строительная корпорация» приняло на себя за 

<

данные изъяты> обязательства по возврату ему данных денежных средств.

В январе 2010 г. ООО «Поволжье» платежными поручениями перечислило на счет 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 18 178 706 руб., также на строительство кирпичного завода, однако в назначении платежа было указано, что оплата по договорам.

30.11.2011 г. по договору переводу долга ЗАО «Строительная корпорация» приняло на себя за 

<

данные изъяты>» обязательства по возврату ООО «Поволжье» данных денежных средств.

01.12.2011 г. ООО «Поволжье» заключен договор уступки прав требования с ним, как физическим лицом по договору перевода долга от 30.11.2011 г. в размере 18 178 706 руб.

В декабре 2010 - январе 2011 г. ООО «Поволжье» платежными поручениями перечислило на счет ЗАО «Строительная корпорация» денежные средства в общей сумме 16 691 843 руб., также на строительство кирпичного завода, однако в назначении платежа было указано, что оплата за выполненные работы, которые фактически не выполнялись.

01.12.2011 г. ООО «Поволжье» заключен договор уступки прав требования с ним, как физическим лицом по данным платежным поручениям в общей сумме размере 16 691 843 руб.

В данных платежных документах указывалось назначение платежа для банка, чтобы были проведены платежи.

Подлинники указанных договоров перевода долга и уступки прав требования не сохранились.

При этом в 2010, 2011 им с ЗАО «Строительной корпорация» составлялись акты сверки задолженности по данным договорам.

В 2012-2013 г. строительство кирпичного завода не начиналось.

В 2013 г. им и ЗАО «Строительной корпорация» был составлен акт сверки, задолженность по всем указанным договорам составила 59 211 559 руб. 69 коп. При этом ответчик признавал долг в указанной сумме передним.

На основании данного акта сверки, был составлен им и ЗАО «Строительной корпорация» договор беспроцентного займа от 01.08.2013 г. на указанную сумму для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку ЗАО «Строительной корпорация» стала уклонять от возврата займа, ими было заключено дополнительное соглашение, в котором был определен график погашения задолженности по данному договору.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная корпорация» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не отрицал факта заключения 01.08.2013 г. договора займа между ФИО1 и ЗАО «Строительная корпорация». По своему содержанию указанный договор не может расцениваться как договор займа, поскольку обязательства по договору истцом не выполнены, денежные средства по указанному договору не передавались, сроки передачи денежных средств не установлены, документов, подтверждающих выполнение истцом своих обязательств, не представлено. По своей сути договор беспроцентного займа от 01.08.2013 года является лишь соглашением о намерениях передать денежные средства на строительства данного жилого дома. При этом разрешение на строительство было выдано лишь в декабре 2014 г. Указанное также подтверждает, что договор от 01.08.2013 является соглашением о намерениях.

Кроме того, финансирование строительства многоквартирного дома осуществляется исключительно по договору долевого участия в строительстве, но никак не договором займа, и привлечение инвестиций на строительство до получения разрешения на строительство недопустимо. 

Дополнительное соглашение от 2015 года к договору займа от 01.08.2013 также не подтверждает наличие между сторонами отношений по займу, поскольку устанавливает лишь график погашения займа при исполнении обязательства по выдаче займа. Факт передачи денежных средств, либо условия передачи денежных средств в указанном соглашении также не установлены.

Истец указывает, что договор беспроцентного займа от 01.08.2013 года является соглашением о новации. Однако им не учтено, что новацией является соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). В договоре беспроцентного займа от 01.08.2013 года отсутствует упоминание о прекращении какого либо обязательства, существующего между сторонами. Попытки истца связать между собой договор беспроцентного займа от 01.08.2013 года и акт сверки от 24.07.2013 не состоятельны. Истцом не представлена первичная документация, подтверждающая образование задолженности ответчика перед истцом. Акт сверки не является сделкой, и не может устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности. Между тем, по всем первичным документам, представленным истцом, истекли сроки исковой давности. Также пояснил, что в ЗАО «Строительная корпорация» договоров перевода долга, уступки прав требований не имеется. По данным бухгалтерского учета задолженности у ЗАО «Строительная корпорация» перед ФИО1 не имеется. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно условий договора беспроцентного займа от 01.08.2013, заключенного между ЗАО «Строительная корпорация» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2), Сторона 2 предоставляет Стороне 1 беспроцентный заём денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома по адресу : 

<

адрес>.Сторона 2 в счет обеспечения своих намерений и в подтверждение своего желания о продолжении сотрудничества выплачивает Стороне 1 заём в размере 59 211 559 рублей 69 копеек, Сторона 1 использует переданный ей заём исключительно для целей строительства многоквартирного жилого дома по адресу ; 

<

адрес> 

После окончания строительства жилого дома по адресу : 

<

адрес>, Сторонами уточняется себестоимость 1 кв.м данного объекта согласно подтверждающих документов. Площадь застройки для возврата займа определяется путем деления суммы займа на себестоимость 1 кв.м жилья.

Возврат займа производится поэтапно согласно следующего графика:

- 6.1. Частичный возврат займа производится в 2015 году в размере 20 000 000 рублей;

-6.2. Частичный возврат займа производится в 2016 году в размере 20 000 000 рублей ;

-6.3. Окончательный расчет производится в 2017 году.

Дополнительным соглашением к данному договору от 2015 г. стороны утвердили график погашения займа с января 2015 г. по декабрь 2017 г.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 59 211 559 руб. 69 коп. по данному договору займа истцом представлены суду следующие доказательства:

- договор займа № от 05.11.2008 г., заключенный между ИП ФИО1 и ЗАО «Строительная корпорация» на сумму 15 000 000 руб. на срок по 05.11.2009 г. и платежное поручение № от 06.11.2008 г. о перечислении указанной суммы;

- квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> согласно которым от ФИО1 приняты денежные средства на инвестирование строительства: № от 31.10.08 г. в размере 300 000 руб., № от 05.12.08 г. в размере 3 250 000 руб., № от 06.12.08 г. в размере 1 750 000 руб., № от 22.12.08 г. в размере 6 500 000 руб., № от 23.12.08 г. в размере 4 500 000 руб., № от 29.12.08 г. в размере 4 000 000 руб., всего 20 300 000 руб.;

- копия договора перевода долга № от 30.11.2011г., по которому ЗАО «Строительная корпорация» приняло на себя за 

<

данные изъяты> обязательства по возврату денежных средств ФИО1 по указанным выше квитанциям на общую сумму 20 300 000 руб.;

- копии платежных поручений о перечислении ООО «Поволжье» на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежных средств: 15.01.2010 г. в размере 7 000 000 руб., 26.01.2010 г. в размере 10 000 000 руб., 26.02.2010 г. в размере 1178706 руб. 31 коп., всего 18 178 706 руб., назначение платежа – оплата по договору 5 от 15.01.2010 г.;

- копия договора перевода долга № от 30.11.2011 г., по которому ЗАО «Строительная корпорация» приняло на себя за 

<

данные изъяты> обязательства по возврату ООО «Поволжье» денежных средств по указанным платежным поручениям на общую сумму 18 178 706 руб.;

- копия договора уступки прав требования № от 01.12.2011 г., согласно которому ООО «Поволжье», в лице генерального директора ФИО1 уступило право требования по договору перевода долга от 30.11.2011 г. в размере 18 178 706 руб. ФИО1

- копии платежных поручений о перечислении ООО «Поволжье» на расчетный счет ЗАО «Строительная корпорация» денежных средств: 30.12.2010 г. в размере 6487383 руб. 95 коп., 12.01.2011 г. в размере 6433807 руб. 14 коп., 17.01.2011 г. в размере 1571082 руб. 55 коп., 17.01.2011 в размере 1463875 руб. 09 коп., от 18.01.2011 в размере 735695 руб. 18 коп., всего 16 691 843 руб., назначение платежа – оплата по выполненные работы по капитальному ремонту;

- копия договора уступки прав требования № от 01.12.2011 г., согласно которому ООО «Поволжье», в лице генерального директора ФИО1 уступило право требования по данным платежным поручениям в общей сумме размере 16 691 843 руб. ФИО1

При этом истец в судебном заседании пояснил, что подлинников указанных договоров перевода долга и уступки прав не имеется.

- акт сверки взаимных расчетов на 01.04.2010 г., составленный между 

<

данные изъяты> и ФИО1, размер задолженности 47 994 981 руб. 77 коп.

- акт сверки взаимных расчетов на 25.01.2011 г., составленный между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО1, размер задолженности 58 072 264 руб. 51коп.;

- акт сверки взаимных расчетов на 01.02.2011 г., составленный между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО1, размер задолженности 58 807 959 руб. 69 коп.;

- акт сверки взаимных расчетов на 10.06.2011 г., составленный между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО1, размер задолженности 61 807 959 руб. 69 коп.;

- акт сверки взаимных расчетов на 24.07.2013 г., составленный между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО1, размер задолженности 59 211 559 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 818 ГК РФ, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

При этом согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения.

Как следует из буквального толкования данных правовых норм, новация применяется в случаях, когда между сторонами имеется первоначальное обязательство, стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения. Непременное требование к новации - сохранение субъектного состава обязательства (в первоначальном и вновь возникшем обязательстве выступают тот же кредитор и тот же должник).

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если при этом невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, новация представляет собой замену первоначального обязательства новым обязательством между теми же лицами; при этом новое обязательство по сравнению с первоначальным имеет иной предмет или способ исполнения. Стороны должны прямо указать на то, что новое обязательство заменяет (и отменяет) прежнее, что новое обязательство появляется вместо прежнего.

Между тем, между истцом и ответчиком такое соглашение не составлялось, договор займа от 01.08.2013 г. не содержат в себе отсылку на замену обязательства, возникшего в связи с неисполнением указанных истцом обязательств ЗАО «Строительной корпорации».

Представитель ответчика отрицал факт данного соглашения о новации, отрицал наличие иных обязательств перед истцом.

Кроме того представленные квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> согласно которым от ФИО1 приняты денежные средства на инвестирование строительства на общую сумму 20 300 000 руб., платежные поручения о перечислении ООО «Поволжье» на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежных средств на общую сумму 18 178 706 руб., с назначением платежа – оплата по договору 5 от 15.01.2010, платежные поручения о перечислении ООО «Поволжье» на расчетный счет ЗАО «Строительная корпорация» денежных средств в общей сумме 16 691 843 руб., с назначение платежа – оплата по выполненные работы по капитальному ремонту, акты сверки задолженности, не свидетельствуют о заключении сторонами договора займа. 

Представленные суду аудизаписи и расшифровки аудиозаписей разговоров между ФИО1 и А., Д, не могут быть приняты судом как доказательство по делу, поскольку в нарушение ст. 77 ГПК РФ суду не представлены достоверные данные, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись, не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о принадлежности голосов.

Более того, расшифровки аудиозаписей разговоров, сделанных стороной по делу, не относятся к доказательствам, перечисленным в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что ранее возникшие обязательства ЗАО «Строительная корпорация» были прекращены путем новации в договор займа 01.08.2013 г. не подтвердились в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о взыскании долга по договору займа в размере 59 211 559 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 822 205 руб. 12 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.В.Чернова