Дело №2а-1001/2024

УИД: 50RS0019-01-2024-000718-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. гор. Клин Московская область 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1001/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу- исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/, в обоснование требований указав, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес работодателя должника постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с чем незаконно окончил исполнительное производство не установив возможность взыскания задолженности.

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области БелозеР. М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлены возражения на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Клинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России но Московской области БелозеР. М.А., рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № 2-4586/2022 от 08.12.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16993,20 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "ЦДУ Инвест" /дата/ возбудила исполнительное производство /номер/-ИП.

При возбуждении исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

04.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО Сбербанк.

18.10.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО "АЛЬФА-БАНК".

24.10.2023 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО "АЛЬФА-БАНК".

23.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО "ХКФ Банк".

07.12.2023 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ООО "ХКФ Банк".

Денежных средств в счет погашения задолженности в рамках ИП /номер/ -ИП не поступало.

Указанные обстоятельства следует из сводки по исполнительному производству, представленной в материалы дела (л.д. 21-23).

09.02.2024 осуществлен выход в адрес регистрации должника, должник не установлен, имущество не установлено.

Согласно ответу Росреестра, сведений о наличии недвижимости у должника не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинскго РОСП УФССП России по Московской области БелозеР. М.А. от /дата/ исполнительное производство N 449323/23/50014-ИП в отношении ФИО2 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю (ШПИ 14140292080267).

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания окончания исполнительного производства, среди которых возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен возврат исполнительного листа взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по установлению данных должника и его личности, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах его полномочий, а несогласие административного истца с окончанием исполнительного производства не является основанием для признания его незаконным. 

При этом довод административного истца о том, что в адрес работодателя не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судом проверен и отклоняется, поскольку как следует из сводки по исполнительному производству, такое постановление не выносилось.

При этом из отзыва судебного пристава-исполнителя на административный иск следует, что в рамках данного исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату от /дата/ в организацию ООО «Ремикс груз» не выносилось, денежные средства не перечислялись, в связи с отсутствием положительных ответов из регистрирующих органов.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по исполнительному производству в отношении ФИО2

Таким образом, совокупность представленных доказательств, убеждают суд об отсутствии незаконности постановления судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства.

Взыскатель не лишен возможности предъявить исполнительный документ от 08.11.2022 к исполнению.

С момента возбуждения исполнительного производства, до его окончания по исполнительному производству произведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу- исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2024 г.

Судья К.П. Кручинина