УИД № 52RS0057-01-2020-000070-94 Дело № 2-68/2020 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Рыжовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия 106 800 рублей 00 копеек, расходов за оказание услуг по оценке имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей 00 копеек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия 106 800 рублей 00 копеек, расходов за оказание услуг по оценке имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей 00 копеек, указывая, что 26 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На дату данного дорожно-транспортного происшествия (26 августа 2019 года) гражданская ответственность на автомобиль марки «Ниссан Марч» была зарегистрирована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» полисом МММ № гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Полис страхования отсутствует.

В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Ответчик не поделал принимать участие в ремонте поврежденного автомобиля, в связи с чем возникла необходимость в проведении экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 770 от 14 декабря 2019 года и заключению специалиста № 771 от 14 декабря 2019 года сумма реального ущерба, причиненного его автомобилю, составила 184 342 рубля 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 131 900 рублей 00 копеек, годные остатки – 25 100 рублей 00 копеек.

За проведение экспертизы им оплачено 16 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками составила 106 800 рублей 00 копеек.

Также им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей 00 копеек.

Просит взыскать со ФИО2 в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия 106 800 рублей 00 копеек, расходы за оказание услуг по оценке имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованные и они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2019 года в 11 час. 05 мин. возле дома № 17 по ул. Ленина р.п. Шаранга Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Марч», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, о чем составлена схема дорожно-транспортного происшествия, взяты объяснения (л.д.л.д. 98-107).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, так как последний, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Также 26 августа 2019 года в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление мотоциклом, не застрахованным полисом ОСАГО), последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 105).

ФИО2 не оспорил надлежащим образом в установленном законом порядке виновность в данном ДТП.Таким образом суд считает надлежащим ответчиком и причинителем ущерба ФИО2

Судом установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства – мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № которым управлял ФИО2, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Поскольку при таких обстоятельствах правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имелось, суд приходит к выводу о том, что истец на законных основаниях обратился с иском к владельцу транспортного средства ФИО2, ссылаясь на наличие у него ответственности по возмещению вреда как источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и сохраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 3 ст. 16 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истцом ФИО1 была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО5, дан отчет об оценке № 770 от 14 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 184 300 рублей (л.д.11-33).

Однако, учитывая возражения ответчика ФИО2 относительно результатов указанной экспертизы, а также его ходатайство, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №3791/3792/05-2 от 29 сентября 2020 года, выполненному ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный номер 

<

***> составила 17 300 рублей. Средняя рыночная цена автомобиля ФИО1 составила 104 500 рублей (л.д.148-179).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом в полном объеме материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Возражений по результатам экспертизы от истца в суд не поступило.

А потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 87 200 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Как видно из материалов дела, истцом представлено доказательство - отчет об оценке, подтверждающий факт причинения ущерба и его размер.

Следовательно, истец при обращении в суд обосновал размеры причиненного ущерба при ДТП отчетом об оценке.

Согласно акту на проведение работ № 615 от 14 декабря 2019 года истцом уплачено 16 000 рублей за проведение оценки ущерба (л.д. 8). Суд признает их убытками, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу 10 000 рублей за юридические услуги, однако суд считает расходы в данной сумме необоснованными, по делу составлено только лишь одно исковое заявление, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате госпошлины. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, данные расходы подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей 00 копеек.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия 87 200 (Восемьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы за оказание услуг по оценке имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 (Две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных, но не удовлетворенных судом требований по имущественному ущербу, ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рыжова