Дело № 2-3019/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Советский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50%, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2000, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что 17.11.2016. в18-50 по адресу: г.Краснодар., на пересечении ул. Российская-Проточная, произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля Мерседес вито, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В соответствии с постановлением по делу об административном право нарушении от 17.11.2016г., виновником по ДТП был признан ФИО9 30.11.2016г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 17.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 15.12.2016г. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка и Право» №12-91 от 09.12.3016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 10.02.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила доплатить сумму в размере 330 540, с приложением экспертного заключения №12-91 от 09.12.3016г. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

ФИО1, извещенная о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Возражения мотивировал тем, что ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. От истца поступила претензия с копий экспертного заключения №12-91 от 09.12.3016г., в которой истец просит выплатить разницу между экспертным заключением и суммой выплаченного страхового возмещения. Рассмотрев претензию, ответчик 14.02.2017г. направил истцу ответ № 6898 об отсутствии основания для удовлетворения экспертизы, поскольку при первоначальном осмотре, организатором, ответчиком перечень ремонтных работ определен в полном объеме. Страховщиком были исполнены обязательства перед истцом в полном объеме. Просил снизить размер неустойки, штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 17.11.2016. в18-50 по адресу: г.Краснодар., на пересечении ул. Российская-Проточная, произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля Мерседес вито, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2016г., виновником ДТП был признан ФИО9 (л.д. 49).

30.11.2016г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 17.11.2017г. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления правонарушения, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 15.12.2016г. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 56).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка и Право» №12-91 от 09.12.3016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

10.02.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила доплатить сумму в размере 330 540, с приложением экспертного заключения №12-91 от 09.12.3016г. (л.д. 55).

Рассмотрев претензию, ответчик 14.02.2017г. направил истцу ответ № 6898 об отсутствии основания для выплаты в соответствии с экспертизой, поскольку при первоначальном осмотре ответчиком перечень ремонтных работ определен в полном объеме (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об осязании страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В соответствии с указанной статьей названного Закона по договорам, заключенным с этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 определением Советского районного суда г.Краснодара от 24.05.2016г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» №03-960/17 от 03.07.2017г. от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес вито, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 17.11.2016, с учетом износа, в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П РСА составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 109).

С учетом выводов указанного экспертного заключения и суммы выплаченного страхового возмещения, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку по представленному расчету за 55 дней (за период с 10.02.2017г. по 07.04.2017г.) просрочки исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка в заявленном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку по представленному расчету до 

<

данные изъяты>.

В силу положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 

<

данные изъяты> Однако, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, однако, поскольку истец не предоставил суду в подтверждение данного факта, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы взысканной в пользу истца суммы невыплаты, неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: