УИД №36MS0112-01-2023-002343-97

№12-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 года р.п.Таловая 

Судья Таловского районного суда Воронежской области Тульникова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы ФИО1 ича и его защитника Багно А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 08.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 10 месяцев. 

ФИО1 и его защитник Багно А.Ю. обратились с жалобами об отмене указанного постановления ввиду нарушения мировым судьей процессуального законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привело к несоответствию обстоятельств, установленных судом первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела: мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении его ходатайств об установлении лиц, находившихся 14.09.2023 у автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный номер №, и истребовании сведений из Таловской ЦРБ и Абрамовской врачебной амбулатории, а ходатайство об установлении лиц, находившихся в указанном автомобиле, разрешено не было; ФИО1 не управлял автомобилем, является только его собственником, поэтому при составлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении и других документов, полагал, что именно собственник автомобиля несет ответственность, он не мог сосредоточиться при подписании и прочтении процессуальных документов, т.к. была создана психологически невыносимая обстановка; показания должностного лица ФИО2 должны быть признаны недопустимым доказательством ввиду его заинтересованности в исходе дела; ввиду угроз сотрудников ОГИБДД, что ФИО1 «посадят» все представленные документы являются порочными ввиду их незаконности; мировым судьей неправильно оценены показания свидетелей и видеозаписи; в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему правонарушения – в момент ДТП он спал в автомобиле. 

При рассмотрении жалоб защитник Багно А.Ю. поддержал изложенные в них доводы и основания. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, обязательной его явка не признавалась.

Выслушав защитника, изучив доводы жалоб, материалы дела, исследовав представленную видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что 14.09.2023 в 18-35 час., у дома №225 по ул.Ломоносова в п.Абрамовка Таловского района Воронежской области, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

В ходе судебного разбирательства мировым судьей также установлено, что водитель ФИО1, управляя в указанные время и месте принадлежащим ему автомобилем Хёндэ Солярис, не справился с управлением, допустил съезд на обочину дороги и наезд на опору ЛЭП, повредил палисадник жилого дома.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами от 14.09.2023 - об административном правонарушении серии 36 ТТ номер 325988 и об отстранении от управления транспортным средством серии 36 УУ номер 081847, актом от 14.09.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, протоколами от 14.09.2023 о задержании ТС серии 36 ТС №119198, о досмотре ТС серии 36 АА №198577, показаниями свидетелей, получившими надлежащую оценку мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д.3,4,6).

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя ФИО1 инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,857 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д.5). Оснований не доверять результату освидетельствования не имеется, нахождение в состоянии опьянения ФИО1 не оспаривалось.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, нарушен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше процессуальными документами, при составлении которых ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, факт управления транспортным средством не отрицал, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» указал «нет» (л.д.3), должностным лицом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, поставлены подписи, что также подтверждается видеозаписью. 

Довод жалобы о том, что часть ходатайства от 28.11.2023 – об установлении судом лиц, находившихся в автомобиле ФИО1 в момент ДТП мировым судьей не была рассмотрена, не влечет удовлетворение жалоб, поскольку в удовлетворении всего ходатайства было отказано (л.д.67), совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела по существу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности его рассмотрения на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех юридически значимых обстоятельств.

Остальные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.3-6 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалоб не установлено.

В ходе рассмотрения жалоб защитником заявлены ходатайства об истребовании из Воронежского областного суда судебного акта от 05.02.2024, вынесенного по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОВМД России по Таловскому району от 14.09.2023 о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и на решение судьи Таловского районного суда от 30.11.2023, и отложении судебного заседания на более поздний срок. Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду нахождения на официальном сайте Воронежского областного суда сведений по делу № 21-91/2024 об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС, и наличии в рассматриваемом деле копии указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 08.12.2023 о признании ФИО1 ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Багно А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С.Тульникова