16RS0036-01-2019-006357-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

19 декабря 2019 года дело № 2-4356

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,с участием помощника прокурора И.Р. Нагаева,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖЭУ №12», ООО «ЖЭУ №10» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за ранее отработанные дни во время отпуска, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что ООО «ЖЭУ-12» и ООО «ЖЭУ-10» являются организациями одного учредителя – ФИО1 и одного руководителя в должности генерального директора ФИО2, до ее нетрудоспособности по беременности хх.хх.хх года.

Истец работала в управляющей компании ООО «ЖЭУ №12» с 05 сентября 2019 года по 31 января 2018 года по договору подряда, с 01 февраля 2018 года по трудовому договору в должности юриста как основное место работы и в той же должности в ООО «ЖЭУ-10» по совместительству. Приказом №12 от 15.11.2019г. была уволена с должности юриста ООО «ЖЭУ-12» по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею по принуждению психологического и морального давления руководителя организации. 

Просит восстановить ее на работе на предприятии ООО «ЖЭУ-12» в должности юриста; взыскать с ООО «ЖЭУ-12» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ООО «ЖЭУ-12» и ООО «ЖЭУ-10» компенсацию за ранее отработанные дни во время отпуска с 28.01.2019г. по 10.02. 2019г. в размере 12500 руб., взыскать с ООО «ЖЭУ-12» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30000 руб., с ООО «ЖЭУ-10» в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №12» иск не признал. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №10» иск не признал. 

Выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 работала в управляющей компании ООО «ЖЭУ №12» с 05 сентября 2017 года по 31 января 2018 года по договору подряда, с 01 февраля 2018 года по трудовому договору в должности юриста как основное место работы и в той же должности в ООО «ЖЭУ-10» по совместительству. 

Приказом №12 от 15.11.2019г. была уволена с должности юриста ООО «ЖЭУ-12» по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

В исковом заявлении истец указала, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя.

С учетом позиции истца по делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия его волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

При рассмотрении дела по существу по показаниям опрошенных свидетелей и объяснением представителем ответчика и представленных документальных доказательств не установлены, факты указанные истцом в своем заявлении обстоятельства. Доводы истца, что ее вынудили написать заявление на увольнение являются не состоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям если ее вынудили написать заявление она не была лишена возможности в установленный законом срок отозвать свое заявление, однако этим правом она не воспользовалась, таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Рассматривая и отказывая в исковых требованиях в части взыскания заработный платы якобы за работу в период нахождения в очередном отпуске суд исходит следующего. В соответствии с приказом №002 от 24.01.2019г. ей представлен основной оплачиваемый отпуск 14 календарных дней. Приказа работодателя об отзыве истца с отпуска отсутствует, доводы истца о том, что в период нахождения в отпуске она находилась на работе и выполняла основную работу не состоятельны и таких доказательств не представлено, по табелю учета рабочий времени в эти периоды стоит отметка о подтверждении факта нахождения в отпуске. 

Поскольку в удовлетворении основного требования в восстановлении на работе отказано, остальные требования вытекают от основного требования поэтому суд считает, что также необходимо в остальных требованиях отказать. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ЖЭУ №12», ООО «ЖЭУ №10» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за ранее отработанные дни во время отпуска, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья:

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019г.