Судья Усков Г.В. Дело № 22-228/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 января 2019г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Акатова Д.А. 

при секретаре Сахаровой Е.Е.,

с участием прокурора Деревягиной М.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Васильева В.И., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № 

<

...>,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Селивановой Е.И., представившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2019г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО3, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никольской Е.Н. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 г., по которому

ФИО1, 

<

.......> 

- 

<

.......> 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, 

<

.......>: 

- 

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

осужден по:

- ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время с момента заключения под стражу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Деревягину М.А., просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Васильева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и снижении назначенного ФИО1 наказания, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления в части зачета в срок окончательного наказания отбытого ФИО1 наказания по предыдущему приговору, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Селиванову Е.И., не возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления в отношении ФИО2 и просившую о смягчении назначенного ему наказания, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ими на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. 

<

адрес>, по 

<

адрес>, умышленно, используя малозначительный повод, используя табуретку в качестве оружия, нанес ею два удара по голове Потерпевший №1, причинив тому телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного его расстройства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь с признаками опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> области, где он был остановлен участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> фио-4 На законные требования последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ ФИО2 ответил отказом, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 

<

.......> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пытался взломать запорное устройство въездных ворот на территорию 

<

адрес> филиала АО «

<

.......>» по 

<

адрес>, чтобы затем тайно похитить металлолом в виде двух задних мостов в сборе, а также одной передней оси в сборе от автомобиля марки Камаз № 

<

...> общей стоимостью 

<

.......> рублей, принадлежащий Потерпевший №3 Однако в ходе совершения преступления ФИО1, поняв, что его противоправные действия могут быть обнаружены посторонними лицами, с места совершения преступления скрылся, тем самым, не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №3., до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №3 мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 

<

.......> рублей, который для нее являлся бы значительным.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 

<

.......> час ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, через забор незаконно проникли на территорию 

<

адрес> филиала АО «

<

.......>», где ФИО2 взломал запорное устройство въездных ворот ангара, а ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО2 о возможной опасности. После чего ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли внутрь ангара, являющегося хранилищем, откуда тайно похитили лом металла общей стоимостью 

<

.......> рублей, а также не пригодные для дальнейшего использования 

<

.......> аккумуляторные батареи общей стоимостью 

<

.......> рублей, а всего имущества на общую сумму 

<

.......> рублей, принадлежащее АО «

<

.......>». 

В суде ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, по ходатайству подсудимых и с согласия защитников, государственного обвинителя, потерпевших и представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО3, не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1 и ФИО2, а также правовой квалификации содеянного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, пп. 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, указывает, что согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следовало засчитать наказание, отбытое по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., чего суд не сделал. 

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что государственный обвинитель - старший помощник прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> фио-6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, однако в судебном заседании в качестве государственного обвинителя принимал участие помощник прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> фио-5, что отражено во вводной части приговора. 

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом дважды учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - явка с повинной, вместе с тем ФИО2 указанные смягчающие обстоятельства не учтены.

Просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать на зачет в окончательное наказание ФИО1 отбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что старший помощник прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> фио-6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заменив на помощника прокурора фио-5; в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, - признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - явку с повинной. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Никольская Е.Н. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что по ходатайству ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, он признал свою вину в полном объеме, до возбуждения уголовного дела по всем инкриминируемым эпизодам дал показания об обстоятельствах совершения преступлений, написал явки с повинной, добровольно участвовал в следственных действиях, чистосердечно раскаялся в содеянном, в судебном заседании также признал свою вину, раскаялся в содеянном, сожалел о случившемся.

Обращает внимание на то, что ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела дал письменные объяснения о совершенном с его участием преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поэтому в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, полагает, что суд мог признать это обстоятельство явкой с повинной и учесть его в качестве смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить и снизить ФИО1 наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 во вменённых им по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Правовая оценка содеянного осуждёнными является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит справедливым назначенное осужденным наказание.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Так, судом учтено, что ФИО1 ранее судим, совершил преступления небольшой и средней степени тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем инкриминированным ему преступлениям суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел явки с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При этом суд обоснованно не согласился с доводами защитника ФИО1 – адвоката Никольской Е.Н. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, активного способствования ФИО1 его раскрытию и расследованию, выразившегося в даче показаний о признании вины. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ФИО1 изобличен в совершении данного преступления совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, которые указали на него как на лицо, совершившее преступление, и какой-либо информации, не известной органам следствия, ФИО1 не сообщал, данное преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было совершено в условиях очевидности. 

По этим же мотивам суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката фио-7 о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства за указанное преступление явки с повинной, которой адвокат полагает необходимым считать письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.№ 

<

...>). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальная проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ была начата по заявлению самого потерпевшего, который сообщил о причинении ему телесных повреждений именно ФИО1

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

При этом вопреки утверждению ФИО1, изменение ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение при отбывании им наказания по предыдущим приговорам не имеет правового значения для суда при назначении наказания за вновь совершенные преступления.

Более того, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, учел, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ являются правильными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при их совершении, а также его личности, суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям их совершение в состоянии опьянения, поскольку употребление алкоголя в каждом случае привело к совершению преступлений, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 суд учел, что он совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства - положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

По преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд правильно признал его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, сомнений в том, что явка с повинной учтена судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства за вышеуказанное преступление не только ФИО1, но и ФИО2, у суда апелляционной инстанции не возникает. Мотивируя свои выводы при определении вида и размера наказания ФИО2, суд сослался на протокол явки ФИО2 с повинной, который имеется в томе 

<

.......> на листе дела 

<

.......>, и указал, что данное обстоятельство учитывается в качестве смягчающего наказание.

В то же время, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, в приговоре допущена техническая ошибка при описании обстоятельств, которые суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем инкриминированным преступлениям, поскольку при этом суд ошибочно указал фамилию ФИО1

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить эту техническую ошибку, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем инкриминированным преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 

При этом суд приходит к выводу о том, что допущенная техническая ошибка не свидетельствует о нарушении уголовного закона и не влияет на справедливость назначенного ФИО2 наказания, а потому ее устранение не влечет смягчение наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также его личности, суд обоснованно учел совершение указанного преступления в состоянии опьянения, поскольку употребление алкоголя привело к совершению указанного преступления, что подтвердил ФИО2 в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно при назначении им наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, а ФИО1, кроме того, – правил ч.2 ст.68 УК РФ, а за неоконченное преступление также с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ. 

При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в отношении каждого из осужденных в приговоре подробно мотивированы и являются обоснованными.

Окончательное наказание правильно назначено ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а ФИО2 – на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений, а поэтому является справедливым.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Никольской Е.Н. о смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказания, судом первой инстанции назначены правильно.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд не указал о зачете в срок окончательного наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение. 

Техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора в указании фамилии государственного обвинителя по делу на существо приговора не влияет и не требует внесения в судебное решение изменений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- устранить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2, уточнив, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем инкриминированным преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2;

- зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никольской Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Д.А. Акатов

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> области, осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-№ 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> области.