Дело № 2а-31/2020

Решение

Именем Российской Федерации

п. Хвойная 20 января 2020 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А, 

с участием представителя административного истца Комитета городского хозяйства администрации Хвойнинского муниципального района и заинтересованного лица Администрации Хвойнинского муниципального района - ФИО3, действующей на основании доверенностей, 

административного ответчика – государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета городского хозяйства администрации Хвойнинского муниципального района 

<

адрес> к государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Комитет городского хозяйства администрации Хвойнинского муниципального района (далее Комитет) обратился с административным исковым заявлением к государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о признании незаконным и отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения сроком 30 суток, находя его несостоятельным, мотивы отказа не обоснованными и противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям. 

Административный истец считает установленный для исполнения предписания срок - 30 суток, не реальным и не выполнимым, поскольку для его исполнения Комитету городского хозяйства 

<

адрес> необходимо приобрести и установить 85 (восемьдесят пять) дорожных знаков, на сумму в размере 390,0 тыс.руб. Однако в настоящее время муниципальная программа «Повышение безопасности дорожного движения в Хвойнинском городском поселении на 2017 и 2021 годы» на 2019 год исполнена. В 2020 году, изменение и установка указанных дорожных знаков, также будет осуществляться в рамках муниципальной программы «Повышение безопасности дорожного движения в Хвойнинском городском поселении на 2017 и 2021 годы». В проект бюджета 2020 года внесены расходы по муниципальной программе «Повышение безопасности дорожного движения в Хвойнинском городском поселении на 2017 и 2021 годы» в размере 870 тысяч рублей. Оспариваемое определение вынесено в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 24.4. КоАП РФ; в определении не содержаться конкретные мотивы принятого решения. Отказ в удовлетворении ходатайства должен быть мотивированным. Формальный отказ не допускается. По мнению административного истца указание на несвоевременное рассмотрение ходатайства по причине нахождения должностного лица ФИО8 в очередном отпуске не является причиной в отказе в удовлетворении ходатайства, причина отказа «нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения» - не обоснована и не мотивирована. Кроме того, Пестовским районным судом 

<

адрес> удовлетворено исковое заявление прокурора 

<

адрес> к Администрации Хвойнинского муниципального района об обязании совершить определенные действия, а именно устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОМВД России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованных лиц - УМВД России по 

<

адрес>, Администрация Хвойнинского муниципального района.

Представитель административного истца Комитета городского хозяйства администрации Хвойнинского муниципального района и заинтересованного лица 

<

адрес> - ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он действовал в рамках действующего законодательства и предоставленных полномочий, также нормативные документы, которыми он руководствуется в работе, не содержат положений о сроках рассмотрения обращений юридических лиц о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения, права административного истца не нарушены, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> – начальник отдела ФИО4. представитель УМВД России по 

<

адрес> не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просили отказать. УМВД России по 

<

адрес> предоставило письменный отзыв, в котором указывает, что отказ государственного инспектора БДД ОГИБДД в удовлетворении ходатайства комитета городского хозяйства администрации Хвойнинского муниципального района о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку продление указанного срока должностными лицами – сотрудниками Госавтоинспекции Административным регламентом и другими нормативными правовыми актами не предусмотрено. Длительность рассмотрения ходатайства не является основанием для признания определения незаконным, определение является мотивированным, поскольку непринятием мер по устранению недостатков в указанные сроки нарушаются права неопределённого круга лиц на безопасность дорожного движения.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 мину по 17 часов 25 минут государственным инспектором БД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) р.

<

адрес>, а именно: в р.

<

адрес> дорожные знаки: «1.23» «Дети», по 

<

адрес> (2 шт., частично по 

<

адрес> (4 шт.), в районе MAOУСШ № 

<

адрес> установлены без щитов с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, требуется их замена; р.

<

адрес> по пути следования от МАОУСШ № к МАОУ СШ № р.п.. Хвойная и близлежащих перекрестках, дорожные знаки: «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход» (по 

<

адрес> - 3 пешеходных перехода (возле 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, возле 

<

адрес>); по 

<

адрес> - 2 пешеходных перехода; по 

<

адрес> - 1 пешеходный переход (возле здания кинотеатра «Заря»), но 

<

адрес> (возле здания Администрации) - 2 пешеходных перехода. Перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> - 1 пешеходный переход: перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> - 1 пешеходный переход; перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> - 1 пешеходный переход; перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> (возле 

<

адрес>) - 1 пешеходный переход; перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> - 2 пешеходных перехода с обеих сторон перекрестка, при этом возле магазина «Энергия» только с одной стороны; перекресток 

<

адрес> и ул.. Пионерская - 1 пешеходный переход, - установлены без щитов с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, требуется их замена; в р.

<

адрес> на участке 3 +630 по 

<

адрес> дорожный знак №.19.1» «Пешеходный переход» отсутствует; В р.

<

адрес> в близи МАОУСШ № перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, дорожные знаки: «5.19.2» «Пешеходный пешеход», а также дорожный знак «5.19.2» «Пешеходный переход» (возле 

<

адрес> Г по 

<

адрес>) установлены без щитов с флуоресцентной пленкой желто—зелёного цвета, требуется их замена; в р.

<

адрес> вблизи МАОУСШ № дорожный знак «5.19.1» «Пешеходный переход» (возле 

<

адрес> Г по 

<

адрес>) отсутствует; в р.

<

адрес> дорожный знаки «1.23» «Дети», частично по 

<

адрес> (3 шт), по 

<

адрес> (3 шт), по 

<

адрес> (2 шт), в районе МАОУ СШ № р.

<

адрес> установлены без щитов с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, требуется их замена; в р.

<

адрес> при подъезде к железнодорожному переезду со стороны ул. советская в направлении от д. Шилово р.

<

адрес> дорожный знак «1.2» «Железнодорожный переезд без шлагбаума» отсутствует.

Указанные недостатки не соответствуют требованиям: п. 6.2.1 ФИО9 50597-22017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) в соответствии с которым дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945. Знаки должны быть установлены по ФИО952289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Кроме этого в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО952289-2004 «Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки: «1.23, 5.19.1 и 5.19.2». 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено предписание № «Об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения» в отношении юридического лица - Комитета городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального района, со сроком устранения - 30 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы Администрации Хвойнинского муниципального района ФИО6 от имени комитета городского хозяйства администрации Хвойнинского муниципального района на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 направлено ходатайство с просьбой о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам невозможности его исполнения в связи отсутствием соответствующих финансовых средств в бюджете района на 2019 год. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства по тем основаниям, что неприятие мер в указанные в предписании сроки нарушает права неопределённого круга лиц на безопасность дорожного движения.

Одновременно в определении приведены мотивы, по которым данное определение было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ (нахождение должностного лица в очередном отпуске), что также подтверждается информацией предоставленной ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в период нахождения в очередном отпуске государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 его обязанности ни на кого не возлагались, а должность главного инспектора безопасности дорожного движения - начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который в соответствии с Положением об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> может выполнять все возложенные обязанности по должности государственного инспектора безопасности дорожного движения до настоящего времени вакантна. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по вакантной должности - начальника Отдела исполнял старший государственный инспектор БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО7, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Хвойнинская ЦРБ».

Законность и обоснованность предписания государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом городского хозяйства администрации Хвойнинского муниципального района не оспаривалась. 

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом городского хозяйства администрации Хвойнинского муниципального района на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 направлена досудебная претензия на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения вышеуказанного предписании, в которой они просили его отменить и перенести внеплановую проверку по контролю исполнения предписания от 11.09.22019 №. 

Согласно информации ОМВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данная претензия не рассматривалась, ответ Комитету не давался.

Определением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о переносе сроков проведения внеплановой проверки отказано.

Решением Пестовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 419/2019 года удовлетворено административное исковое заявление прокурора 

<

адрес> (в порядке статьи 39 КАС РФ) к администрации Хвойнинского муниципального района об обязании совершить определенные действия (устранить нарушения в области безопасности дорожного движения), срок исполнения решения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Решение в вступило законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Комитет городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального района 

<

адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушения законодательства (предписание 3 79 от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Постановление в законную силу не вступило.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах

Согласно ч. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения в числе прочего осуществляется посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения (п. 1). Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (абз. 2 п. 2). Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право в том числе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (п.п. «б» п. 12).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к Эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым приказом Росстандарт от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Для устранения факторов, влекущих реализацию угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершение административных правонарушений, законодательство предоставляет сотрудникам полиции право вносить обязательные для исполнения руководителями и должностными лицами организаций представления (п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст. 29.13 КоАП РФ). Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, должно быть рассмотрено адресатом в течение месяца со дня его получения; о принятых мерах нужно сообщить должностному лицу полиции, внесшему представление (ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом требований законодательства о деятельности полиции, если имело место административное правонарушение, выносится представление об устранении причин и условий, способствовавших его совершению (ст. 29.13 КоАП РФ), а если административного правонарушения нет - представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с чем положения данной статьи КоАП РФ относительно сроков рассмотрения ходатайства применены быть не могут.

При этом суд учитывает, что Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, как и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог не содержат положений о сроках рассмотрения обращений юридических лиц о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения.

Разделом 5 «Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, исполняющего государственную функцию, а также его должностных лиц» Административного регламента закреплено право обжаловать решения и действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля, принятые (осуществляемые) в ходе исполнения государственной функции в досудебном (внесудебном) порядке, а также установлен срок рассмотрения письменной жалобы, который не должен превышать тридцати дней с даты ее регистрации в органе, осуществляющем государственную функцию. В исключительных случаях уполномоченное должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения жалобы не более чем на тридцать дней, уведомив заявителя о продлении срока его рассмотрения. По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом принимается решение об удовлетворении полностью или частично требований, содержащихся в жалобе, либо об отказе в их удовлетворении. Ответ, содержащий результаты рассмотрения жалобы, направляется заявителю в письменной форме и (или) по желанию в электронной форме (п. 106, п. 116, п. 117).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", образующим законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, распространяющимся и на юридических лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного 

<

адрес>") установлен 30-дневный срок рассмотрения письменных обращений, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст. 12).

На основании анализа положений вышеуказанных нормативных правовых актов и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным, обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, несоблюдение срока его рассмотрения не является основанием для его отмены, отсутствие финансирования не освобождает уполномоченный орган от выполнения законных требований об устранении допущенных нарушений законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с таблицей 6.1 «Сроки устранения дефектов дорожных знаков и знаков переменной информации ФИО9 50597-2017: срок устранения дефекта – изменение светотехнических характеристик – не более 3 суток, срок устранении – дефекта – не более 2 суток, вместе с тем предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков установлен максимальный срок, предусмотренный для устранения различных дефектов ФИО9 50597-2017 – 30 суток, согласно административному регламенту срок устранений нарушений, указанных в предписании, не может устанавливаться более одного месяца (п. 73). 

С учётом выше изложенного, продление срока исполнения предписания на столь длительный срок, который практически будет составлять 8 месяцев, является недопустимым, исходя из цели и оснований вынесенного предписания, которое соответствует целям обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе с участием несовершеннолетних пешеходов, и направлено на своевременное устранение выявленных недостатков в безопасности дорожного движения, влекущих нарушение прав граждан на безопасность их жизни и здоровья в случае участия в дорожном движении, которые по существу административным истцом не оспариваются.

Суд находит несостоятельной ссылку государственного инспектора ФИО8 в своём определении на ст. 24.4 КоАП РФ, однако полагает, что это не является основанием к его отмене, поскольку фактически обращение Комитета городского хозяйства администрации Хвойнинского муниципального района было рассмотрено, по нему принято соответствующее решение, отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован.

В свою очередь административным истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемым определением административного ответчика, обязанность доказывания которых в силу части 11статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, и отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Комитета городского хозяйства администрации Хвойнинского муниципального района 

<

адрес> к государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене определения об отказе об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.Н. Павловская