№ 

УИД: №

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой К.О.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Лысковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 о выделе доли и обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Лысковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в Лысковский районный суд 

<

адрес> к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 232 915 рублей 07 копеек.

Истец указывает, что до настоящего времени должником обязательства по вышеуказанному исполнительному производству не исполнены, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 915 рублей 07 копеек.

В собственности у ответчика находится земельный участок, кадастровый №, площадью 1 065 кв.м. (доля в праве - 1/6), расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 6.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Лысковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество должника, кадастровая стоимость которого составляет 550 573 рубля 05 копеек, предварительная оценка 1/6 доли составляет 90 000 рублей.

Начиная с 2015 года, кадастровая стоимость недвижимости максимально приближена к рыночной, то есть стоимость земельного участка в разы ниже задолженности. 

В связи с изложенным, ведущий судебный пристав-исполнитель Лысковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 просит суд выделить 1/6 доли в натуре из земельного участка, площадью 1 065 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 6, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности, и обратить на неё взыскание. 

В судебное заседание истец ведущий судебный пристав-исполнитель Лысковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о его времени и месте, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом приняты меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение направлено судом заблаговременно, однако возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющемся в материалах дела конверте и данным почтового идентификатора № с официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по 

<

адрес>", администрации Лысковского муниципального округа 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания гражданского дела не заявляли, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьих лиц, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Суд полагает, что ответчик, а также третьи лица, представители третьих лиц надлежащим образом были извещен о месте и времени рассмотрения дела, отказались от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Лысковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 232 915 рублей 07 копеек. До настоящего времени должником обязательства по вышеуказанному исполнительному производству не исполнены, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 915 рублей 07 копеек.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1 065 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 6. Иного имущества, на которое по закону можно обратить взыскание, у должника ФИО2 не имеется. 

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что стоимость названного земельного участка составляет 550 573 рубля 05 копеек, соответственно, стоимость 1/6 доли составляет 91 762 рубля 18 копеек, что не превышает задолженность ФИО2 по исполнительному производству.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, третьим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, каждому из них, на праве собственности также принадлежат по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1 065 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 6. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющимся долевыми собственниками спорного земельного участка, направлялось предложение по выкупу доли ФИО2, что указанные лица отказывались от приобретения данной доли в установленном законом порядке, что они приносили возражения на такое предложение по выкупу доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Равным образом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника ФИО2 в праве на земельный участок в натуре.

Поскольку спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения в установленном законом порядке на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется, правовых оснований для выдела доли в натуре и обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Лысковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 о выделе доли и обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд 

<

адрес>.

Судья: К.О. Орлова