Дело № 2-773/2018 19 ноября 2018 года

УИД(М) 29RS0016-01-2018-001007-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя – адвоката Коломиеца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований указано на то, что в процессе исполнения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4, ответчик попросил истца перечислить на личный счет ФИО4 как физического лица в целях ускорения процесса строительства 1780000 руб. Поверив, 11.12.2015 ФИО1 перечислил ответчику указанную денежную сумму. В ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Архангельской области ответчик утверждал, что данная сумма отношения к договору подряда от 25.08.2015 не имеет. Поскольку правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, истец просит суд взыскать с ответчика 1780000 руб. неосновательного обогащения, 437199,67 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.12.2015 по 23.10.2018 (требования изложены с учетом их дополнения истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ).

В письменных возражениях ответчик ФИО4 иск не признает, указывает, что 25.08.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4 заключен договор подряда на строительство многоквартирных домов № и № по 

<

адрес>. ФИО1 наряду с ФИО4 является участником 

<

данные изъяты>. 11.12.2015 истец через ПАО Сбербанк осуществил денежный перевод на имя ответчика в размере 1780000 руб., при этом основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в платежном документе не указаны. Необходимости перечисления с «целью ускорить процесс строительства» не было, заявление истца об этом является ложным. В период с 02.09.2015 по 10.12.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял предоплату по договору подряда от 25.08.2015 в адрес 

<

данные изъяты>» на общую сумму 8269000 руб., при этом платеж на сумму 3600000 руб. осуществлен 10.12.2015 (платежное поручение №). За работу, выполняемую 

<

данные изъяты>», заказчик строительства 

<

данные изъяты> регулярно перечислял денежные средства на счет ИП ФИО1, в том числе платеж в размере 7132366,55 руб. (платежное поручение от 10.12.2015 №). Необходимости экстренных корректировок процесса строительства не было. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, аудиозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С 01.06.2015 до 01.08.2016 в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ). 

Как установлено по материалам дела, 25.08.2015 между ИП ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4 заключен договор подряда на строительство многоквартирных домов № и № по 

<

адрес>. ФИО1 наряду с ФИО4 является участником 

<

данные изъяты> В период с 02.09.2015 по 10.12.2015 ИП ФИО1 осуществлял предоплату по договору подряда от 25.08.2015 в пользу 

<

данные изъяты>» (на общую сумму 8269000 руб.), при этом платеж на сумму 3600000 руб. осуществлен 10.12.2015 (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ истец через ПАО Сбербанк осуществил денежный перевод на имя ответчика в размере 1780000 руб., при этом основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в платежном документе не указаны. 

Истец ФИО1 утверждает, что ответчик попросил его перечислить на личный счет ФИО4 как физического лица в целях ускорения процесса строительства 1780000 руб., что истец, поверив ответчику, и сделал.

В ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Архангельской области ответчик утверждал, что данная сумма отношения к договору подряда от 25.08.2015 не имеет (аудиопротокол судебного заседания Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11218/2016 от 26.12.2016, с 30:24 до 30:50).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая доказательства, суд согласно статье 67 ГПК РФ основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Приходным кассовым ордером ПАО Сбербанк от 11.12.2015 подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения от истца 1780000 руб.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества ответчиком не представлено.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11218/2016 от 26.12.2016 (с 30:24 до 30:50), ФИО4 пояснил, что данная денежная сумма отношения к договору подряда не имеет.

В ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу (протокол от 01.11.2018) ответчик ФИО4 ссылался на получение 1780000 руб. от ФИО1 в рамках рабочих (корпоративных) отношений, эти деньги не относятся ни к каким договорам, выплачены как поощрение в конце года за хорошую работу, однако подтвердить целевое назначение какими-либо документами не может.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в том числе предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал, либо в целях благотворительности, ответчиком не доказано. 

В отношении размера начисленных истцом процентов от ответчика контррасчета не последовало.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» следует взыскать 19286 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1780000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 437199 рублей 67 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 11.12.2015 по 23.10.2018, всего 2217199 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 19286 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018