Дело № 2-3622/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием истца ответчика ФИО1, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Т-Бокс» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Скания-р114, 400, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту г. Сыктывкар – г. Орск по автомобильным дорогам Оренбург – Орск – Шильда – гр. Челябинской области. При взвешивании указанного автомобиля было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге автомобилем Скания-р114, 400, государственный регистрационный знак №, составила 130641 руб. 55 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что на момент событий указанных истцом в исковом заявлении он собственником полуприцепа, масса превышения значений предельно допустимых нагрузок на оси которого, он не являлся. Кроме того, тягач Скания-р114, 400, государственный регистрационный знак №, на тот момент находился на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ООО «Т-Бокс», с которым водитель на момент составления и подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях.

Представитель ООО «Т-Бокс» ФИО2 подтвердила данные в судебном заседании истцом обстоятельства, указав, что транспортное средство находился в аренде и пользовании общества.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила). Постановлением предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2).

В силу п. 2 Правил внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 названных Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Проверка соблюдения владельцами транспортных средств требований к допустимым нагрузкам на оси осуществляется в ходе весового контроля.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Скания-р114, 400, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с РЭО ГИБДД УМВД России по Саратовской области. 

Согласно представленных также сведений следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак №.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при взвешивании было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, грузовой автомобиль Скания-р114, 400, государственный регистрационный знак №, полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак № При этом, согласно указанного акта водителем транспортного средства указан ФИО3

Согласно договора аренды транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 предоставил ООО «Т-Бокс» в аренду грузовой тягач седельный Скания-р114, 400, государственный регистрационный знак №.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управлявший указанным транспортным средством и указанный в акте о превышении ограничений по общей массе, состоял в трудовых отношениях с ООО «Т-Бокс».

Таким образом, суд исследовав представленные документы исходит из того обстоятельства, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющим транспортным средством на законном основании, каковым ФИО1 на момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ, не являлся.

Поскольку как следует из пояснений стороны ответчика и подтверждено пояснениями третьего лица, в момент выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных грузов, транспортным средством – тягачом, принадлежащем на праве собственности ответчику управлял водитель ФИО3, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Т-Бокс», в аренде которого также и находилось транспортное средство, то ФИО1 надлежащим ответчиком по делу не является. При этом, законность владения транспортным средством ни кем не опровергнута. 

Поскольку требования к иным лицам по делу, в том числе третьему лицу участвующими в деле не заявлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья А.Н. Кожахин