№ 2-92/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Ишим 15 января 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 

при секретаре: Карповой В.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого кооператива «Швейник» к ФИО3 об истребовании документов садоводческого кооператива 

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческий кооператив «Швейник» в лице председателя ФИО1 обратился в суд к бывшему председателю ФИО3 о возложении обязанности передать с учетом уточнения иска (л.д. 62) Устав СК «Швейник», свидетельства о регистрации СК «Швейник» (ОГРН и ИНН), схему -план земель садоводческого товарищества «Швейник», протоколы общих собраний и заседаний членов СК «Швейник».

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2018 года состоялось общее собрание членов садоводческого кооператива «Швейник», на котором деятельность ФИО3, как председателя правления была признана неудовлетворительной, в связи с чем, большинством голосов он выведен из состава правления, снят с должности председателя правления. Все документы СК «Швейник» оформлялись, получались и находились на хранении у председателя садоводческого кооператива. По итогам выборов на общем собрании возникла необходимость передачи ФИО3 членам правления всех имеющихся у него документов, связанных с деятельностью СК «Швейник» - протоколов решений общего собрания, заседаний правления, свидетельства о регистрации СК «Швейник» (ИНН, ОГРН), финансовых документов, но передать их ответчик отказался. На устные просьбы передать документы ФИО3 не реагировал. 28.07.2018 года членами правления СК «Швейник» был выбран новый председатель - ФИО1 Ответчику в письменном виде 28 июня 2018 года направлена претензия с требованием о передаче учредительных документов, однако документы он не передал. Действия бывшего председателя - ФИО3 являются незаконными, нарушают права и законные интересы всех членов садоводческого кооператива «Швейник», так как при отсутствии учредительных и финансовых документов невозможно вести финансово- хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность СК «Швейник», осуществление которой возложено на членов правления СК «Швейник». Все документы, необходимые для нормальной деятельности садоводческого кооператива, безопасной эксплуатации оборудования, ответчик незаконно удерживает их у себя.

Представитель истца – председатель правления СК «Швейник» ФИО1, действующая по Уставу кооператива без доверенности, представитель истца ФИО2, действующая в суде по устному ходатайству требования в суде поддержали, считают, что свидетельства о регистрации кооператива в налоговом органе находятся у ответчика, Устав и протоколы собраний членов кооператива ФИО3 передал им в судебном заседании, на иске в этой части они не настаивают. ФИО2 считает, что план-схема земель СТ «Швейник» также находится у ответчика, так как сама видела ее у ФИО3 В суде ФИО1 заявила ходатайство о том, что надлежащим истцом по делу является СК «Швейник».

Судом данное ходатайство было удовлетворено, истцом по делу является СК «Швейник».

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что у него находилась только книга протоколов собраний кооператива, остальные документы он принять отказался, так как у предыдущего председателя была выявлена недостача, в связи с этим он не хотел брать документы, они могут находиться у бывшего председателя ФИО4 или в сторожке, по акту документы ему не передавались.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, считает требования, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно выписке из протокола собрания от 04 июня 2016 года ФИО3 был избран председателем СК «Швейник» ( л.д. 72)

Согласно протокола собрания садоводческого общества «Швейник» ( л.д. 9) было избрано новое правление ( л.д. 4) и как следует из выписки из протокола заседания правления садоводческого кооператива «Швейник» от 28 июля 2018 года председателем правления была избрана ФИО1

Согласно ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. 

Согласно ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:1) председательствует на заседаниях правления;2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия;6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Указанный Федеральный закон утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",тем не менее суд считает ссылки на вышеуказанные статьи обоснованными, так как они действовали в период спорных отношений и в период работы ответчика председателем правления СК «Швейник».

Согласно п.8 ст.21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

Согласно Уставу СК «Швейник» ( л.д. 63-71) в п.2.4 указано, что учет и хранение всей документации, подлежащей хранению, ведется в соответствии с законодательством.

Представителями истца в обоснование своей позиции не представлены суду письменные доказательства ( акт передачи ) от бывшего председателя С.С.В. ФИО3, указанных в иске документов.

Допрошенный в качестве свидетеля С.С.В., подтвердил в суде факт передачи им документов ФИО3- Устава, печати, протоколов собраний, акт регистрации электричества, были ли какие документы по земле не знает, договора аренды земли не было, по земле был план, план дамбы, среди документов было свидетельство о регистрации общества в налоговом органе.

Свидетель У.Л.П. в суде подтвердила, что при составлении договора на вывоз ТБО, ФИО3 приносил ей копии свидетельств ИНН,ОГРН, выписку из протокола, что он назначен председателем и копию Устава, для передачи копии документов ИП П.

Согласно объяснению ФИО3 от 29 сентября 2018 года при проведении проверки по заявлению ФИО1 он пояснял, что у него находятся документы СК «Швейник» – Устав, свидетельства общества, книга выбора правлением председателя, общих собраний, список всех членов общества. Документы он отдаст законно избранному председателю путем общего собрания и после выплаты ему заработной платы.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании ФИО3 передал суду, суд передал представителю истца ФИО1- Устав СК «Швейник», книгу протоколов общих собраний СК «Швейник».

Судом установлено, что в СК «Швейник» порядок хранения и передачи документов общества при переизбрании председателя не регламентирован, суду не представлен акт передачи ФИО3 документов СК «Швейник».

В связи с чем суд признает, что ФИО3 при рассмотрении дела добровольно исполнил требования иска в части передачи Устава СК «Швейник», книги протоколов, с него также в пользу общества надлежит истребовать свидетельства о регистрации садоводческого кооператива «Швейник» в налоговом органе ( ИНН,ОГРН), поскольку свидетель У.Л.П. подтвердила, что он приносил ей копии указанных свидетельств, а также в объяснениях от 29 сентября 2018 года ответчик сам признал факт наличия у него данных документов, а также факт их удержания.

В части истребования схемы-плана земель СТ «Швейник» у ответчика, суд считает необходимым отказать, так как факт передачи ему данного документа не подтвержден документально, бывший председатель С. данный факт доподлинно не подтвердил, ФИО3 наличие у него данного документа отрицает.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

СК «Швейник» заявлен иск неимущественного характера, который судом удовлетворен частично, в остальной части иска отказано, в том числе и в связи с добровольным исполнением требования иска ответчиком, в связи с чем государственная пошлина в сумме 6000 рублей( л.д. 13, 79) подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.56,98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.301 Гражданского кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого кооператива «Швейник» удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО3 в пользу садоводческого кооператива «Швейник» подлинники свидетельств о регистрации СК «Швейник» в налоговом органе (ОГРН и ИНН), в иске об истребовании схемы-плана земель садоводческого товарищества «Швейник», протокола общих собраний и заседаний членов СК «Швейник», Устава СК «Швейник» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу садоводческого кооператива «Швейник» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Решение составлено в окончательной форме 21 января 2019 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева