КОПИЯ

70RS0003-01-2020-002012-75

Дело № 2-59/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 70 АА 1390138 от 26.12.2019, сроком на три года, представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №31-03/20 от 31.03.2020, сроком на три года, ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.01.2021, сроком на один год,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 1000000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате использования некачественного топлива, 50% от суммы удовлетворенных исковых требований – штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак .... Данное транспортное средство используется им в личных целях, не связанных с привлечением прибыли. 14.12.2019 в 10.10 часов истец, будучи на автозаправочной станции ИП ФИО5, расположенной по адресу: 

<

...>, приобрел дизельное топливо марки ТРКЗ ДТ-3-К5 в количестве 70,310 литров по цене 51,80 рублей за 1 литр на общую сумму 3642,06 рублей, которое было перелито из заправочной колонки в топливный бак автомобиля. Спустя несколько минут движения автомобиля пропала тяга, послышался металлический стук, похожий на заклинивание топливных форсунок, после чего автомобиль стал работать только на холостых оборотах и передвигаться самостоятельно больше не смог. В этот же день 14.12.2019 посредством буксировки автомобиль был доставлен в «TRD» ИП Г., где сотрудниками данной организации был произведен осмотр и частичная разборка деталей топливной системы. Согласно дефектовочной ведомости от 14.12.2019, стоимость восстановительного ремонта составляет 1292050,00 рублей. Согласно экспертному заключению № 002/20 от 23.01.2020 ФБУ «Томский ЦСМ» в исследованной пробе нефтепродуктов, изъятых из топливного бака автомобиля, имеется несоответствие требованиям ТР ТС 013/2011 по таким показателям, как массовая концентрация серы и температуры вспышки в закрытом тигле. Согласно заключению специалиста №07/2020 от 18.03.2020 ООО «Центральное Экспертное Бюро», жидкость, находящаяся в топливном баке автомобиля истца имеет значительно заниженную температуру вспышки и массовую концентрацию серы в 40 раз, превышающую нормированный показатель. Причиной отказа (неисправности) двигателя автомобиля истца является использование в качестве топлива некачественного дизельного топлива с превышением содержанием серы и нештатными примесями неустановленного состава. У представленного на исследование двигателя автомобиля истца выявлен отказ агрегатов топливной системы. Таким образом, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истец, как потребитель просит взыскать с ответчика убытки в размере 1000000 рублей, а также компенсацию морального вреда в разумном размере 15000 рублей и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истец заправлял автомобиль исключительно качественным топливом, ранее претензий по состоянию автомобиля, в том числе его топливной системы не было. В материалах дела имеется заключение специалиста Д., а также заключение ФБУ «Томский ЦСМ», видеозапись, исходя из которых следует вывод о том, что ущерб автомобилю был причинен в результате некачественного топлива ответчика. У ответчика нет доказательств, что топливо, которое он представил эксперту и суду на исследование было из той партии, которой заправлялся истец. Считают, что заключение эксперта ООО «МБЭКС» Ж. не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между приобретением топлива для автомобиля именно на автозаправочной станции ответчика и причиненными истцу убытками, также как и не представлено доказательств, подтверждающих несение реальных расходов. Кроме этого, из представленного истцом чека от 14.12.2019, подтверждающего приобретение топлива на АЗС ИП ФИО5 на сумму 3642,06 рублей в количестве 70,310 л., невозможно установить, что указанное в нем топливо (дизель ДТ-Л-К5) было залито непосредственно в транспортное средство марка автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з ..., а не в иной автомобиль. Также, доказательств того, что автомобиль переместился из г. Асино в г. Томск не своим ходом в материалах дела не представлено, однако в ходе диагностики автомобиля в баке находилось 80 литров, что само по себе подтверждает наличие в баке иного топлива, нежели приобретенного у ответчика. Топливо, отпущенное на АЗС ответчика, и топливо, в топливном баке транспортного средства, принадлежащего истцу, после заправки не идентичные, поскольку на момент заправки в топливном баке истца уже имелось некоторое количество топлива, происхождение которого неизвестно, тогда как ответчик несет ответственность за качество отпускаемого посредством ТРК дизеля и не несет ответственность за содержимое баков клиентов АЗС. Указал, что поставка партии дизельного топлива ДТ-Л-К5, находившегося на реализации на АЗС по состоянию на 14.12.2019 г. в 10 час. 00 мин. (приобретенного истцом) была осуществлена 10.12.2019. Указанная поставка сопровождалась паспортом качества 1759 от 07.12.2019 партия топлива 1759/Томск а именно: Дизельное топливо зимнее экологического класса К5 марки ДТ-3-К5 стандарту качества ТР ТС 013/2011. Так массовая доля серы в партии 5,2 при значении не более 10, температура вспышке 45 С при норме не ниже 40. Поступившие на АЗС нефтепродукты хранятся в соответствующих резервуарах согласно установленных для них требованиям по их эксплуатации. 

Ответчик ИП ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм материального права обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя. Таким образом, для возникновения соответствующего обязательства необходимо наличие вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца и возникшим у потерпевшего вредом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 26.03.2020.

Согласно пояснениям истца, 14.12.2019 в 10.10 часов истец, будучи на автозаправочной станции ИМ ФИО5, расположенной по адресу: 

<

...>, приобрел дизельное топливо марки ТРКЗ ДТ-3-К5 в количестве 70,310 литра по цене 51,80 рублей за 1 литр на общую сумму 3642,06 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кассовым чеком от 14.12.2019 АЗС ИП ФИО5, доказательств иного в материалы дела стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрел указанное топливо у ИП ФИО5, заправив указанным топливом свой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ...

Из пояснений истца, изложенных в иске следует, что после того, как он перелил топливо, приобретенное у ответчика в топливный бак своего автомобиля, спустя несколько минут движения автомобиля истца пропала тяга, послышался металлический стук, похожий на заклинивание топливных форсунок, после чего автомобиль стал работать только на холостых оборотах и передвигаться самостоятельно больше не смог. В этот же день 14.12.2019 посредством буксировки автомобиль был доставлен в «TRD» ИП Г., где сотрудниками данной организации был произведен осмотр и частичная разборка деталей топливной системы.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей А., Б., Г., которые были допрошены в ходе судебного заседания. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с камер наружного и внутреннего наблюдения «TRD» Автосервис в период с 14.12.2019 по 16.12.2019, содержащейся на компакт – диске «DVD-RW 4,7 Gb», представленной в материалы дела.

16.12.2019 составлен акт отбора проб нефтепродуктов, согласно которому, комиссия в составе председателя Г., и членов В., ФИО1, в помещении автосервиса произвела отбор проб нефтепродуктов ДТ-3-К5 поставщика ИП ФИО6 из автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак, ..., от 80 литров в количестве 2,5 литра, опечатано с оттиском ИП Г.

Из протокола испытаний №3800-ФХ от 15.01.2020 следует, что в испытательную лабораторию «Качество» ФБУ «Томский ЦСМ» ФИО1 представлена проба дизельного топлива ДТ-3-К5 в бутылке 1,5 л ПЭТ, опечатанная с оттиском ИП Г.

Согласно экспертному заключению №002/20 от 23.01.2020 ФБУ «Томский ЦСМ», представленный образец дизельного топлива ДТ-3-К5 не соответствует ТР ТС 013/2011 по показателю: массовая доля серы (400 мг/кг) и температура вспышки в закрытом тигле (17,0 С).

Согласно заключению специалиста №07/2020 от 18.03.2020 ООО «Центральное Экспертное Бюро» Д., представленному истцом: жидкость, находящаяся в топливном баке автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN:..., государственный регистрационный номер ..., имеет значительно заниженную температуру вспышки и массовую концентрацию серы в 40 раз превышающую нормированный показатель; причиной отказа (неисправности) двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: ..., государственный регистрационный номер ..., является использование в качестве топлива некачественного дизельного топлива с превышенным содержанием серы и нештатными примесями неустановленного состава; у представленного на исследование двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN: ... государственный регистрационный номер ... выявлен отказ агрегатов топливной системы, все агрегаты топливной системы находятся в стадии отказа - неработоспособны, не исправны, топливный насос находится в стадии постепенного отказа, неисправен. Техническое состояние двигателя представленного на исследование автомобиля на момент технического осмотра находится в стадии полного отказа - скачкообразного изменения рабочих параметров вследствие накопления и развития повреждений и неисправностей, возникших вследствие использования топлива с значительным количеством серы и примесей неустановленного состава. Механизм образования выявленных дефектов двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN: ... государственный регистрационный номер ...: при заправке в топливный бак автомобиля поступило в большом количестве дизельное топливо с очень высоким содержанием серы и примесью неустановленного вещества, которое, смешавшись с остатками штатного топлива, нарушило процесс горения рабочей смеси в цилиндрах двигателя; агрегаты системы питания двигателя: насос высокого давления и форсунки подверглись повышенному износу вследствие применения в качестве топлива исследуемой жидкости с присутствием в ней высококоррозионных примесей неустановленного состава и с превышением содержания серы. В результате воздействия агрессивной среды - оксидных соединений серы на рабочих поверхностях насоса высокого давления образовывались очаги поверхностной коррозии. В результате работы - трения рабочих поверхностей насоса - образовавшаяся оксидная пленка на очагах коррозии разрушалась с отделением корродированного металла с образованием выработки рабочей поверхности гильз. Отделенные металлический частицы разрушенных рабочих поверхностей насоса высокого давления поступали вместе с топливом в топливные форсунки, забивая топливопроводы и разрушая как абразив контактирующие поверхности. Часть продуктов разрушения сгорала в цилиндрах двигателя, часть по сливной магистрали поступала в топливный бак, затем частично задерживалась топливными фильтрами, а часть поступала в насос высоко давления, форсируя процесс изнашивания; техническое состояние двигателя представленного на исследование автомобиля на момент технического осмотра находится в стадии полного отказа - скачкообразного изменения рабочих параметров вследствие накопления и развития повреждений и неисправностей, возникших вследствие использования топлива с значительным количеством серы и примесей неустановленного состава.

В судебном заседании свидетель Д. подтвердила изложенные в заключении №07/2020 от 18.03.2020 выводы, дополнительно пояснила, что при исследовании двигателя применялись все методы исследования кроме разрушающих, состояние цилиндро-поршневой группы двигателя оценивались в замерах компрессии цилиндра, из всех форсунок исследовалась на стенде только одна. Насос подвергался демонтажу рабочих деталей, разборка двигателя не производилась. Частично двигатель подвергался разбору, снимались с него комплектующие, то есть топливный насос, демонтировались форсунки, демонтировался картридж топливного фильтра, демонтировались топливопроводы. Указала, что независимо от того, что в автомобиле находилось еще иное топливо, именно то топливо, которое в последующем было залито в бак, привело к неисправности двигателя. 

Согласно пояснениям свидетеля Г., допрошенного в ходе судебного заседания, на дне бака внизу присутствовала вода, а также пыльца. У данного двигателя топливный насос высокого давления смазывается только за счет солярки. Качество солярки напрямую влияет на его работоспособность. Если была залита плохая солярка, то начинается сухое трение металла и все продукты дальше летят в топливные форсунки и заклинивают их. В данном случае в неработоспособное состояние пришел подкачивающий топливный насос, топливный насос высокого давления, топливные рамки, топливные форсунки. В топливо примеси могли попасть только при заправке. Вскрытие поршневой группы не производилось. При осмотре были сняты топливный насос высокого давления, форсунка, были повреждены 4 или 5 форсунок. Поршневая группа страдает из-за высокого содержания серы в солярке, так как она разъедает алюминий.

Из дефектовочной ведомости «TRD» Автосервис ИП Г. от ... следует, что требует ремонт транспортного средства истца в общем размере 1292050 рублей.

13.01.2020 представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой ФИО1 просит ИП ФИО5 в срок до 27.01.2020 возместить ему расходы на приобретение дизельного топлива 14.12.2019 в размере 3642,06 рублей, а также расходы на ремонт автомобиля в размере 430550 рублей, а в случае повреждения поршневой группы двигателя внутреннего сгорания – 1292050 рублей.

Согласно возражениям ответчика, поставка партии дизельного топлива ДТ-Л-К5, находившегося на реализации на АЗС по состоянию на 14.12.2019 г. в 10 час. 00 мин. (приобретенного истцом) была осуществлена 10.12.2019 г., данное топливо соответствует качеству и предъявленным к нему нормам и требованиям.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлены журнал приема нефтепродуктов, согласно которому 10.12.2019 осуществлена поставка дизельного топлива ДТ-Л-К5, счет-фактурой №661_ТМО_00003236 от 10.12.2019, товарной накладной №661_ТМО_00009071 от 10.12.2019.

Из Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», приложение 3, следует, что дизельное топливо экологического класса К5 должно отвечать требованиям: массовая доля серы не более – 10 мк/кг, температура вспышки в закрытом тигле, для зимнего и арктического дизельного топлива не ниже – 30 С. 

Из паспорта №175917598 от 10.12.2019 на дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, марки ДТ-3-К5 следует, что указанное топливо соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011: массовая доля серы – 5,2 мк/кг, температура вспышки в закрытом тигле, для зимнего и арктического дизельного топлива – 46 С.

Актом № 02 от 07.06.2018 ИП ФИО5 подтверждается периодическая чистка на АЗС-4, а именно: внутреннего осмотра резервуара № 2 из под дизельного топлива.

Согласно пояснениям свидетеля А., допрошенного в ходе судебного заседания, он работал в свою смену 16.12.2019 на АЗС ИП ФИО5 кассиром-оператором. 16.12.2019 ему позвонил начальник и попросил взять пробы дизельного топлива. Когда брали пробу они заполняли бланки, пригласили водителя бензовоза в качестве свидетеля. Для отбора пробы дизельного топлива он взял ведро, в него налил топливо, а затем перелил в три пластиковые бутылки, объемом около 1 литра. Ранее жалоб на топливо не поступало.

Аналогичные показания дал свидетель Е., допрошенный в ходе судебного заседания, являющийся водителем бензовоза и, согласно его пояснений, присутствовавший при отборе проб дизельного топлива 16.12.2019.

Для проверки доводов сторон, определения качества дизельного топлива и причин возникновения неисправностей двигателя и топливной системы автомобиля истца TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: ... государственный регистрационный номер ... по делу была назначена и проведена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Обществом с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС».

Из заключения эксперта № Т047-02/21 от 08.06.2021 ООО «МБЭКС» следует, что: согласно «Протокол испытаний №69091 исследуемый образец соответствует ТР ТС 013/2011 по проверенным параметрам марке топлива ДТ-3-К5 «Топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5», произведенного согласно ГОСТ 32511- 2013 (EN-590:2009). Следует отметить, что при исследовании топлива были добавлены дополнительные показатели качества для их анализа такие как: массовая доля механических примесей; плотность при 15°С; вода по методу Карла Фишера; кинематическая вязкость при 40°С; коррозионное воздействие на медь; водорастворимые кислоты и щелочи; зольность. По вышеперечисленным параметрам топливо также соответствует марке ДТ-3- К5 и выполняет требования ГОСТ 32511-2013 (EN-590:2009) (Ответ №1); на основании специальных знаний эксперт приходит к выводу, что причиной превышения допустимых показателей серы и вспышки в закрытом тигле в дизельном топливе ДТ-3-К5, указанное в экспертном заключении N9 002/20 от 23.01.2020 ФБУ «Томский ЦСМ» является применение некондиционного топлива или топлива с добавлением какой-нибудь некачественной присадки при эксплуатации автомобиля (Ответ №3); двигатель и его топливная аппаратура (даже неисправные) не могут повлиять на показатели серы и вспышки в закрытом тигле (Ответ №3.2); несоответствие образца дизельного топлива ДТ-3- К5 установленным требованиям по показателям массовой доли серы и температуры вспышки в закрытом тигле, указанное в экспертном заключении № 002/20 от 23.01.2020 ФБУ «Томский ЦСМ», могло возникнуть при смешивании 70,31 литра дизельного топлива ДТ-3-К5, с характеристиками пробы, отобранной на АЗС ИП ФИО7 в резервуаре № 2 в соответствии с актом от. 16.12.2019, и 9,69 литра имевшегося топлива в баке автомобиля, также указано, что отборы проб топлива должны происходить согласно ГОСТ 2517-2012, в случае несоблюдения требований проба для исследования может содержать в себе лишь часть топлива с высоким содержанием в нем какого-либо из исследуемых параметров, что предположительно и произошло при отборе проб из бака в ООО «TRD» 16.12.2019. (Ответ №4); утверждать однозначно то, что дизельное топливо ДТ-3-К5, отобранное на АЗС ИП ФИО7 в резервуаре № 2 является составной частью дизельного топлива, отобранного сервисным центром «TRD» 16.12.2019 из топливного бака автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», госномер ..., невозможно, так как мало параметров исследовалось в образце № 3800-ФХ от 15.01.2020 испытательной лаборатории «Качество» ФБУ «Томский ЦСМ», но следует понимать, что технически возможно приготовить раствор топлива с любыми характеристиками смешивая образец № 1 с очень высокими показателями (к примеру, серы) с образцом №2 с регламентированными показателями (к примеру, товарное топливо), все дело в количестве и концентрации этих двух образцов (Ответ №5); на 14.12.2019 до и после заправки на АЗС ИП ФИО7 в двигателе и топливной системе автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», VIN ... присутствовали следующие неисправности: две (из 8-ми) неисправные форсунки (5-й и 7-й цилиндры), царапины/задиры и следы гидроабразивного износа на некоторых рабочих поверхностях ТНВД, при этом внешних дефектов, по которым можно было признать ТНВД неработоспособным, в результате исследования выявлено не было, следы гидроабразивного износа каналов ручного топливоподкачивающего насоса (Ответ № 6.2); неисправности, описанные в Ответе 6.2 явились следствием длительной эксплуатации автомобиля на плохо очищенном топливе. На это указывают характер самих неисправностей, а также присутствие на фильтре и в корпусе/стакане насоса большого количество загрязнений, воды и инородных частиц (Ответ № 6.3); неисправности двигателя и топливной системы автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», VIN ..., не могли возникнуть в следствие заправки 70,31л иного топлива или дизельного топлива ДТ-3-К5 в 10.00 14.12.2019 на АЗС ИП ФИО5 (Ответ №7,8). 

Эксперт Ж. в судебном заседании пояснил, что им проводилось автотехническое исследование, комплексное исследование не понадобилось, поэтому специалист для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля не потребовался и не привлекался. Судом ставился вопрос о рыночной стоимости устранения недостатков, возникших в результате неисправности двигателя в результате заправки у ИП ФИО5, а поскольку заправка на АЗС ИП ФИО5 дизельным топливом ДТ-З-К5 в 10.00 14.12.2019 не могла привести к неисправности в двигателе и топливной системе автомобиля истца неисправностей автомобиля, вопрос экспертом разрешению не подлежал. Выводы компаний ООО «Дизель-техник», ООО «Титан» в части исследований топливных форсунок и топлива были приняты им во внимание при составлении выводов заключения экспертизы № Т047-02/21 от 08.06.2021, поскольку они проводили данное исследование в связи с наличием у них специального оборудования. Исследования фильтра не проводились. Некачественное топливо в таком состоянии проходит, но оставляет другие эффекты – царапины, а не следы гидрообразивного износа. Если залить некачественное топливо, автомобиль будет ехать, а если потом залить качественное топливо, как предположительно было в данном случае, то автомобиль выйдет из строя. Сера в дизельном топливе не является механической примесью. Экспертами выявлены две неисправные форсунки - либо насос ТНВД пытался создать максимальное давление, но его не хватало, либо топливо уходило на слив, не было мощности. Причины: износ двух форсунок в связи с их длительной работой на топливе с высоким содержанием твердых механических примесей. При длительной эксплуатации автомобиля может привести к указанным поломкам. Какое бы топливо не было заправлено, качественное или некачественное, разовая заправка не могла привести к таким поломкам, двигатель вышел из строя в результате его длительной эксплуатации. Если бы истец залил некачественное топливо по параметрам, в том числе указным в заключении ЦСМ, они могли бы привести к выходу из строя двигателя, но топливная аппаратура из строя бы не вышла, вместе с тем имеет место выход из строя топливной аппаратуры. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя в совокупности, представленные в материалы дела заключения экспертов №002/20 от 23.01.2020 ФБУ «Томский ЦСМ», №07/2020 от 18.03.2020 ООО «Центральное Экспертное Бюро», № Т047-02/21 от 08.06.2021 ООО «МБЭКС», пояснения эксперта Ж., свидетеля Д., суд приходи к выводу, что заключение эксперта № Т047-02/21 от 08.06.2021 ООО «МБЭКС» отвечает предъявляемым к нему требованиям, приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, эксперт обладает всеми необходимыми познаниями в области проведения указанной экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенных исследований, указанное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса об определении качества дизельного топлива ответчика и причин возникновения неисправностей двигателя и топливной системы автомобиля истца, наиболее полно отражает обоснование сделанных экспертом выводов на поставленные вопросы. Судом также учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключения соответствуют положениям Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принимаются судом во внимание. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеназванное заключение эксперта, представлено не было. 

Доводы стороны истца о том, что по делу судом была назначена комплексная экспертиза, вместе с тем оценка восстановительного ремонта не определена, соответственно, по делу вопреки определению суда комплексная экспертиза не произведена, не состоятельны. В судебном заседании экспертом указано на отсутствие необходимости решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом поставленного судом вопроса, поскольку поломка автомобиля произошла не в результате заправки некачественным топливом автомобиля истца на заправке ответчика в 10.00 14.12.2019.

Доводы стороны истца о том, что экспертиза проведена не тем экспертным учреждением, которое было указано в определении суда также не состоятельны. Экспертиза назначалась ООО «МБЭКС», указан адрес: 

<

...>, вместе с тем, в определении указан адрес нахождения представительства ООО «МБЭКС», которое находится в г. Томске, но не юридический адрес ООО «МБЭКС» в г. Новосибирске (63075, 

<

...>). Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании экспертом. При указанных обстоятельствах экспертиза проведена надлежащей экспертной организацией.

Также не обоснованны доводы стороны истца о привлечении к производству повторной судебной экспертизы сторонних экспертов, которые не предупреждены об уголовной ответственности, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что в указанные организации обращался только для использования оборудования, которое ему было необходимо и в его организации его нет и получения соответствующих показателей. Мнение указанных лиц в основу экспертизы не положено, на его выводы не повлияло.

На основании вышеизложенного, проанализировав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая заключение эксперта № Т047-02/21 от 08.06.2021 ООО «МБЭКС», суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком ИП ФИО5 представлены доказательства, подтверждающие продажу истцу топлива надлежащего качества, отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и приобретенным им у ответчика товаром (дизельное топливо). Указанный истцом ущерб возник в результате эксплуатации автомобиля, и, качество дизельного топлива ответчика не явилось причиной поломки двигателя транспортного средства истца. 

К выводам, изложенным в экспертных заключениях №002/20 от 23.01.2020 ФБУ «Томский ЦСМ», №07/2020 от 18.03.2020 ООО «Центральное Экспертное Бюро», представленным истцом в материалы дела, суд относится критически, поскольку они были проведены по поручению истца до обращения с иском в суд, данные эксперты об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения не предупреждались, более того, достоверных сведений о наличии на момент отбора проб в баке автомобиля количества топлива в заявленном размере, и именно топлива, заправленного в автомобиль на АЗС ИП ФИО5 14.12.2021, а также не поступление каких-либо иных веществ и примесей в отобранное из бака топливо, суду не представлено. Представленная в материалы дела видеозапись из автомастерской достоверно об указанном не свидетельствует.

Представленные в материалы дела спецификации по ремонту автомобиля истца от 15.08.2019 и от 29.10.2019 также не опровергают заключение эксперта, кроме того в них не указано на качество заменяемых деталей и жидкостей в автомобиле, а также качество производимых работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, как потребителя.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 1000000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате продажи ответчиком некачественного топлива, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.03.2020 в обеспечение иска по настоящему гражданскому делу наложен арест на денежные средства ответчика ИП ФИО5, а в недостающей части на имущество, принадлежащее ей, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, но в пределах заявленных требований, а именно: 1000000 рублей.

Учитывая, принятое по рассматриваемому делу решение, в соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снять обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.03.2020 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 1000000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате продажи некачественного топлива, 50% от суммы удовлетворенных исковых требований – штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.03.2020, в виде ареста на денежные средства ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), а в недостающей части на имущество, принадлежащее ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО5, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, но в пределах заявленных требований, а именно: 1000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: М.О. Юдина

«02» июля 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2021 

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-59/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.