РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ширяевой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029\2019 по иску ФИО1 к ООО БТ «Торговые решения» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО ООО БТ «Торговые решения» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика видеокамеру «Панасоник» модель HC VXF900, стоимостью 54960 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение для выявления дефекта. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком. Требование о принятии отказа от договора купли – продажи некачественного товара и возврате стоимости товара, возмещения расходов на экспертизу до настоящего времени не исполнено. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Просит принять отказ от договора купли продажи некачественной видекамеры и взыскать с ответчика в пользу истца 54960 рублей, расходов на товароведческую экспертизу в размере 12000 рублей, моральный вред 5000 рублей, судебные расходы- по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, так как недостаток существенным не является, претензию о возврате товара ответчик не получал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Материалами дела установлено, что 27.07.2016 г. истец приобрел у ответчика видеокамеру «Панасоник» модель HC VXF900, стоимостью 54960 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в товаре выявился недостаток: не работает. 13.11.2018 года истец обратился в независимое экспертное учреждение для выявления дефекта. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией отказа об отказе от договора купли – продажи некачественного товара и возврате стоимости товара, возмещения расходов на экспертизу, 16.04.2018 года указанная претензия была получена ответчиком. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров". В силу п. 11 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, Цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления. Таким образом, видеокамера относится к технически сложным товарам. Гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки в товаре проявились недостатки: видеокамера перестала заряжаться. До обращения с претензий к продавцу истец обратился в АНО «Центр экспертиз», согласно заключению которого, в товаре имеется недостаток – не включается. Выявленный дефект является производственным. Стоимостные затраты на надлежащее устранение недостатка – путем замены основополагающего узла изделия- системной платы составляет 43000 рублей, временные затраты на устранение недостатка до 45 суток. Среднерыночная стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы составляет 46590 рублей. В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области». Согласно заключения эксперта в товаре имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения выявленного дефекта видеокамеры путем замены неисправной системы платы в авторизированном сервисном центре составила 25340 рублей. Срок устранения недостатков составит 159-162 дня.

Судом данное заключение эксперта признается достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Учитывая, что срок устранения недостатков составляет 159 – 162 дня, суд находит недостаток товара существенным по признаку несоразмерных затрат времени на его устранение. На основании ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", способ защиты нарушенного права, определяется самим потребителем. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. На основании ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками. С учетом того, что в товаре выявлен существенный недостаток, подлежат удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи видеокамеры и возврата уплаченных за товар денежных средств. 

Также следует обязать истца возвратить ООО «БТ Торговые решения» некачественную видеокамеру «Панасоник» модель HC VXF900. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. ст. 22,23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", требование возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия была получена ответчиком 16 04.2018, ответ на нее дан не был, требование, на проверку качества истец не приглашался.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом, сумма неустойки подлежит снижению до 2000 руб., в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, а также принимая во внимание, что истец, кроме предъявления претензии, никаких действий по обращению к ответчику не предпринимал. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что факт продажи потребителю некачественного товара нашел свое подтверждение, в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа 2 000 руб., соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в силу непредставления товара на проверку качества подлежит отклонению, поскольку, ответчик на полученную им претензию не ответил, место проверки качества товар не конкретизировано, адрес авторизованного сервисного центра отсутствует, направление на проверку качества ответчиком истцу не высылалось. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» на основании определения суда в размере 12000 рублей. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости досудебного исследования проведенного АНО «Центр экспертиз», поскольку данное исследования проведено истцом в одностороннем порядке, ответчик о проведении данной экспертизы не извещался. Перед проведением досудебного исследования истец к ответчику с претензией не обращался, товар на проверку качества не предоставлял. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд с учетом принципа разумности и соразмерности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БТ Торговые решения» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 2268 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исполнении договора купли-продажи видеокамеры. 

Взыскать с ООО «БТ Торговые решения» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 54960 рублей, неустойку в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12000 рублей. 

В остальной части иска – отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «БТ Торговые решения» некачественную видеокамеру Панасоник модель HC VXF900.

Взыскать с ООО «БТ Торговые решения» государственную пошлину в доход государства в сумме 2268,8 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019 года.