копия

дело № 12-133/2020

24RS0041-01-2020-000627-68

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу Кратько А6. на постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенное ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции ФИО1 А8 в отношении Кратько А9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У от 00.00.0000 года, вынесенным ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции ФИО1 А10 Кратько А11 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кратько А12 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного акта должностного лица ГИБДД, поскольку была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу.

В судебное заседание заявитель Кратько А13 не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 Кратько А14 управлял автомобилем Nissan Murano г/н У без соблюдения предусмотренной вышеназванным законодательством обязанности застраховать свою гражданскую ответственность при управлении данным автомобилем, соответственно, договор (полис) ОСАГО по требованию сотрудника ГИБДД не предоставил.

Вопреки изложенному в жалобе требованию, оснований для отмены состоявшегося по делу акта не усматривается.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления при вынесении решения соблюдены, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

В статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, выявив административное правонарушение, инспектор ДПС на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а, учитывая факт оспаривания Кратко А15 наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правомерно был составлен об этом протокол.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом - протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.

Довод жалобы Кратько А16 о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник, также не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оснований для назначения Кратько А17. защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права Кратько А18 предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, материалы дела свидетельствуют о том, что Кратько А19 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился с составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей назначено Кратько АА20. в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции ФИО1 А22 по делу о привлечении Кратько А21 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции ФИО1 А23 по делу о привлечении Кратько А24 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кратько А25. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных