РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2019

26 июня 2019г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С., 

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» указал, что 11.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 № 2937414 (страхователь ФИО2) и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован у истца, общество, в соответствии с условиями договора страхования, выплатило страховое возмещение в размере 567287 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 167287 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4545,74 рублей. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.06.2018. выданной сроком по 31.12.2020, в судебное заседание не явилась, истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрении дела в заочном производстве (л.д. 69, л.д. 70, л.д. 3-4, л.д. 34). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации заказным письмом. Почтовый конверт вернулся в адрес суда без вручения с отметкой почтового оператора «Истек срок хранения» (л.д. 69, л.д. 71).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 400000 рублей (страховая выплата по ОСАГО по п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

При таких обстоятельствах у истца имеются все основания для обращения в суд.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Представленными суду письменными доказательствами, а именно справкой об участниках ДТП от 11.12.2018 (л.д. 10, 73), определением об отказе в возбуждении уголовного дела 38 АН 008510 от 11.12.2018 (л.д. 11), материалами дела по факту ДТП № 714 от 11.12.2018 подтверждено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.12.2018 на промплощадке ЛПК с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, виновен ФИО1, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, поскольку он, не убедившись в безопасности совершаемого маневра двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее позади транспортное средство. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО2 (паспорт ТС 

<

данные изъяты> № от 01.11.2015 (л.д. 13-14) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 567287 рублей (ремонт калькуляции № 16921845 от 24.01.2019 (л.д. 27). 

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства № 2937414 (л.д. 6).

Актом № 0016921845-001 о страховом случае по КАСКО случай признан страховым ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 424323 рубля (л.д. 28). Фактическая выплата подтверждена платежным поручением № 292 от 17.01.2019 (л.д. 29). 

Актом № 0016928845-002 о страховом случае по КАСКО случай признан страховым ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 142964 рубля (л.д. 30). Фактическая выплата подтверждена платежным поручением № 696 от 28.01.2019 (л.д. 31). 

Итого на общую сумму 567287 рублей. 

Истец, являясь страховой компанией, возместившей сумму ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, обратился к виновному лицу за выплатой страхового возмещения по факту ДТП в порядке суброгации ввиду наличия права требования компенсации с лица, ответственного за ущерб, причиненный страхователю. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования выплатило ФИО2 страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом на предъявление к причинителю вреда ФИО1 требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышающего предельную страховую сумму по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба превышающая предельную страховую сумму по договору обязательного страхования в размере 167287 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 36 от 17.04.2019 (л.д. 4) истец уплатил государственную пошлину в размере 4545,74 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 167287 рублей, судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины в размере 4545,74 рублей, всего 171832,74 рубля (Сто семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать два рубля 74 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова