Дело № 2-1009/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ФИО2 об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль Opel WOLJ (Mokka), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму 580 000 рублей на приобретение автомобиля. Ответчиком условия договора по возврату кредита и уплате процентов и пеней не исполняются в течение 

<

данные изъяты> дней. Претензия о досрочном погашении всей суммы оставлена ответчиком без ответа. Договор микрозайма обеспечивается, в том числе договором залога с ФИО2 транспортного средства залоговой стоимостью 580 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, показала, что сумму взысканной с неё задолженности в размере 561 000 рублей признает, по месту работы поступил исполнительный лист о взыскании задолженности, которую будет погашать. При этом просила не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку сама оценивает автомобиль в сумму около 900 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму 580 000 рублей на приобретение оборудования (л.д. 6-11).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перевод денежных средств в размере 580 000 рублей ФИО2 (л.д. 20).

Таким образом, суд установил надлежащее исполнение одной стороной договора микрозайма - НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» условий по предоставлению денежных средств. При этом доказательств исполнения другой стороной - ФИО2 у суда не имеется. 

Согласно пункту 5.1 договора микрозайма № исполнение обязательств по нему обеспечивается договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и Фондом (л.д. 9).

Согласно договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО2 имущество автомобиль Opel WOLJ (Mokka), идентификационный номер (VIN) №, двигатель A14NET 141600023, 2014 года выпуска рыночной ценой 831 000 рублей, залоговой ценой 580 000 рублей (л.д. 13-15).

В силу пункта 4.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись требования об оплате задолженности по договору микрозайма (л.д. 16-19).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по 527 856 рублей 82 коп. долга, 16 480 рублей 18 коп. процентов за пользование займом, 2 950 рублей пени, 13 946 рублей расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, исходя из отсутствия оснований, известных суду и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство, являющееся предметом залога, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Обращение взыскания на предмет залога направлено на реальное исполнение решения суда и является соразмерным сумме задолженности.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности оспаривать сумму оценки начальной продажной цены автомобиля, а также получить возмещение суммы, оставшейся после удовлетворения требований кредитора. 

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных судом требований об обращении взыскания на предмет залога, а именно в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспорта № имущество – автомобиль Opel WOLJ (Mokka), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин