Мотивированное 

решение

 составлено Дело № 2-464/2017 

03 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 

<

дата>. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме. C 

<

дата> по настоящее время управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационное управление». 

<

дата> по инициативе ответчиков ФИО2 и ФИО3 было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в котором она участия не принимала.

Полагает, что данное собрание было проведено с нарушениями действующего жилищного законодательства, поскольку в нём также не принимало участие большинство собственников многоквартирного дома. Так, в этом собрании не принимали участие собственники квартир №№, собственники квартир № № в период проведения собрания также отсутствовали в городе, кроме того в голосовании приняли участие граждане, арендующие помещение – квартиру №, не являющиеся собственниками данного помещения. Считает, что подписи собственников помещений в подписных листах указанного собрания сфальсифицированы, кроме того о проведении данного собрания собственники помещений многоквартирного дома в установленном порядке уведомлены не были. В связи с указанным, полагает, что обжалуемое решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, что является грубым нарушением действующего законодательства и влечет ничтожность данного решения.

Истица просит суд признать решение общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес>, оформленное протоколом от 

<

дата>, в том числе по вопросу о демонтаже сушилки и металлического забора, об устройстве автостоянки, недействительным, а также обязать соответчиков установить демонтированную сушилку для белья. 

При рассмотрении дела истица ФИО1 поддержала заявленные требования. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» - ФИО5 в судебном заседании и письменном отзыве возражали против удовлетворения иска. Указали, что обжалуемое собрание было проведено с соблюдением норм жилищного законодательства, необходимый кворум для принятия решений на собрании имелся. Полагали также, что истицей пропущен срок обращения в суд, в связи с чем просили в иске отказать.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в предварительном судебном заседании возражал против исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> по инициативе собственников квартир № ФИО2 и № ФИО3 многоквартирного дома 

<

адрес> было проведено общее собрание в форме очного-заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома. 

Как следует из представленных документов, данное собрание проводилось по следующим вопросам повестки дня: организационные вопросы – об утверждении порядка подсчета голосов, об определении лиц, уполномоченных на подписание и направление от имени собственников помещений уведомлений о принятых на общих собраниях решениях, об утверждении места (адреса) хранения документов общих собраний собственников помещений, об утверждении председателя и секретаря общего собрания собственников помещений; о выборе совета дома, о делегировании полномочий совету дома на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; об обустройстве придомовой территории – о демонтаже старой сушилки и металлического забора около неё, об обустройстве автостоянки на придомовой территории (на месте сушилки).

По итогам проведенного собрания составлен протокол от 

<

дата> №, согласно которому в общем собрании собственников помещений дома приняло участие 70,45% собственников помещений от общего числа голосов, исходя из суммы площадей всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома – 1298, 9 кв.м.

Указанным общим собранием принято, в том числе, решение демонтировать старую сушилку и металлический забор около неё, а также обустроить автостоянку на месте демонтированной сушилки и металлического забора, оборудование автостоянки провести за счет средств собственников автомобиля. Как следует из содержания оспариваемого протокола, за данное решение проголосовало 56,86 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 80,76 %; против – 3,50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 4,97 голосов %; воздержалось – 10,09 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 14,32 % голосов. По иным вопросам повестки дня общего собрания собственники помещений проголосовали «за» единогласно.

Согласно представленным в материалы дела листам решений в голосовании приняли участие следующие собственники квартир: П.Н.Ю., П.А.С., П.А.С. (кв.№), Ф.З.Ю. (кв.№), С.В.В. (кв.№), П.А.Г. (кв.№), Б.Д.В. (кв.№), А.И.П. (кв.№), Б.М.Ю. (кв.№), Б.Д.М. (кв.№), Р.И.М. (кв.№), Г.Е.В. (кв.№), П.Ю.А. (кв.№), К.В.С. (кв.№), Н.Д.В. (кв.№), Р.Н.И. (кв.№), Б.Е.П. (кв.№), Б.Н.А. (кв.№), Л.М.В. (кв.№), К.А.В. (кв.№), М.Г.И. (кв.№), М.И.В. (кв.№), Ш.В.М. и Ш.Г.П. (кв.№), Р.В.А. (кв.№). 

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.45, ч.1 ст.48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1.-1, 1.2.-3.1, 4.2., 4.3. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае при рассмотрении дела было установлено, что участие и голосование в оспариваемом собрании приняли лица, не являющиеся собственниками помещений МКД и не имеющие соответствующих доверенностей от собственников на голосование, а именно Б.Д.В. (кв.№, собственник Б.С.А.) и сын Р.И.М. (кв.№, собственник Р.И.М.), расписавшийся от её имени в листе голосования в отсутствие доверенности собственника, о чем сама Р.И.М. пояснила в судебном заседании.

Вместе с тем, при исключении голосов собственников указанных помещений – 2,40 % и 2,44 % соответственно, правомочность самого собрания (наличие кворума), а также результаты голосования по поставленным на данном собрании вопросам повестки дня, в частности о демонтаже сушилки и обустройстве автостоянки, не изменяются.

Иных допустимых и достоверных доказательств того, что собственники остальных жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат. Сведения о собственниках помещений, принявших участие в голосовании на обжалуемом собрании, подтверждаются представленными Управлением Росреестра по Мурманской области выписками из ЕГРП и данными ГУПТИ по Мурманской области.

При этом, при рассмотрении дела собственники помещений – М.И.В., М.Г.В., Б.М.Ю., Н.Д.В. в судебном заседании подтвердили наличие извещений о проведении данного собрания и свое участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания от 

<

дата> не обжаловано. 

Таким образом, суд считает, что поскольку в голосовании на оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений в указанном многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ данное собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имело кворум).

При этом, существенных нарушений процедуры созыва и проведения указанного собрания, являющихся основаниями для признания принятых на нем решений недействительными, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы истицы, в частности о том, что демонтаж сушилки был осуществлен до проведения оспариваемого собрания, а также ссылки на обязательность наличия сушилки на придомовой территории данного многоквартирного дома, суд считает подлежащими отклонению, как не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора и основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства. Земельный участок под многоквартирным домом в соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ входит в состав общедомового имущества, обязанность по содержанию и обустройству которого лежит на всех собственниках помещений многоквартирного дома, решения по поводу данного земельного участка в соответствии с п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ входят в компетенцию общего собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с указанным, суд считает, что собственники помещений на общем собрании были вправе принимать решения, касающиеся обустройства земельного участка под данным многоквартирным домом, в частности о демонтаже сушилки и оборудования автостоянки.

Суд также находит, что истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено соответчиками. 

Истицей обжалуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

дата>, о данном решении, как указывает сама истица, ей стало известно в июле 2016 года, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 

<

дата>, то есть за пределами 6-месячного срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы истицы о том, что первоначально с иском о признании недействительным данного решения она обратилась в суд в 

<

дата>, однако иск был оставлен без движения для устранения недостатков, а в последующем возвращен, судом отклоняются, так как согласно п.17 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица обратилась в суд за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока исковой давности и на основании п.2 ст.199 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска также по данному основанию.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 

<

дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – Е.Л. Пелепец