ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-2472/2017

18 октября 2017 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания ОЧЕРЕТЯНОЙ А.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

В июле 2017 года ФИО4 обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты в сумме 72747,82 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходов оплату почтовых отправлений в сумме 90,21 руб., затрат на оформление досудебной претензии в сумме 2000,00 руб. и на оплату услуг нотариуса 1310,00 руб.

В обоснование иска указывается, что 02.03.2016 г. в 16 часов 00 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства «NISSAN JUKE», регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «ВАЗ 21093», регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 02.03.2016 г. ФИО3 была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП, что подтверждается постановлением УМВД России по г. Симферополю от 04.2016 г., приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 13.10.2016 г. 

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №, потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №.

От потерпевшего в представительство ПАО СК "Росгосстрах" 30.12.2016 года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

Ответчик признал указанный случай страховым и 17.01.2017 г. осуществил страховую выплату в сумме 82000,00 руб.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 была вынуждена заключить договор № 60316-611 -СМ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в результате было составлено экспертное заключение № 160316-611-3105-СМ от 31.05.2016 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 155947,82 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 10000,00 руб.

08.02.2017 г. ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

В результате ответчик в лице представителя ООО СК «Московия» направил письмо исх. № 01-10/8092 от 13.02.2017 г. о несоответствии запрашиваемой суммы сумме восстановительного ремонта имущества, однако никакой экспертизой свои доводы не подтвердил.

Оставшаяся сумма страхового выплаты в размере 72747,82 руб. и 10000,00 руб. затрат на оценку не возмещены. 

По мнению истца, такие действия страховой компании не основаны на законе, страховой компанией не в полном объеме осуществлена страховая выплата, не возмещены затраты на проведение независимой оценки, нарушен срок выплаты страхового возмещения, что дает основания для взыскания неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований иска по тем основаниям, что страховой компанией выполнены условия по выплате страхового возмещения. 

Согласно заявления истца она просит рассматривать дело в её отсутствие. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, согласно справки о ДТП, 02.03.2016 г. в 16 часов 00 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства «NISSAN JUKE», регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «ВАЗ 21093», регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4 Водитель ФИО3 является виновной в причинении механических повреждений транспортному средству истца, что подтверждается справкой о ДТП и приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 13.10.2016 г. 

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №, потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №.

От потерпевшего в представительство ПАО СК "Росгосстрах" 30.12.2016 года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО в порядке прямого возмещения.

Ответчик признал указанный случай страховым и 17.01.2017 г. осуществил страховую выплату в сумме 83200,00 руб.

В обоснование иска указывается, что согласно экспертного заключения № 160316-611-3105-СМ от 31.05.2016 г. ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 155947,82 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 10000,00 руб.

08.02.2017 г. ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

13.02.2017 г. ответчик направил письмо исх. № 01-10/8092 о несоответствии запрашиваемой суммы сумме восстановительного ремонта имущества.

Оставшаяся сумма страхового выплаты в размере 72747,82 руб. и 10000,00 руб. затрат на оценку не возмещены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соблюдение действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 18 п. «а» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы № 47-17 от 04.09.2017 года АНО «Крымская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, 2004 г.в., с учетом износа заменяемых деталей, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ с 01.12.2014 года, составляет 112158,50 руб., что превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП в размере 131416,00 руб. Стоимость годных остатков17137,60 руб. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компаний неполученной части страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере (131416,00 – 17137,60 - 82000,00) = 32278,40 руб. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца относительно невыполнения страховой компанией обязанности по полному возмещению причиненного вреда потерпевшему и выполнения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как усматривается с материалов дела согласно квитанции № 160316-611-3105-СМ от 31.05.2016 года ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» за составление экспертного заключения об оценке транспортного средства потерпевшим оплачено 10000,00 руб., указанное заключение являлось предметом заявленной претензии потерпевшим, в связи с чем подлежат компенсации страховой компанией.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего, а также проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 20000,00 руб. и оплачена истцом, являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании указанной исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения по причиненному ущербу по дату вынесения решения по делу.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 32278,40 руб., со дня окончания 20 дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, т.е. с 19.01.2017 года по 08.08.2017 года (272 дня), размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке составляет 87797,25 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при взыскании штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (32278,40*50%) = 16139,20 руб.

От представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера указанных неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер определенной судом неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке в сумме 87797,25 руб. является явно несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем подлежит уменьшению до 33000,00 руб. 

В тоже время по делу отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку исключительных обстоятельств для его уменьшения, заявление представителя ответчика не содержит. Размер указанной санкций не является явно несоразмерным с допущенным нарушением права потребителя. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выплате потребителю страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 40000,00 руб.

Также, в порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции и направление телеграмм о проведении осмотра ТС в общей сумме 90,21 руб., затрат на оформление досудебной претензии в сумме 2000,00 руб. и на оплату услуг нотариуса 1310,00 руб.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (32278,40 + 33000,00 + 10000,00) и 300,00 руб. по требованию нематериального характера, а всего в размере 2758,35 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО4: 

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 32278,40 руб.;

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10000,00 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 33000,00 руб.; 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16139,20 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 4000,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.,

- в счет компенсации оплаты судебной экспертизы 20000,00 руб.

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 90,21 руб., на оплату услуг нотариуса 1310,00 руб. и 2000,00 руб. по составлению досудебной претензии.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета судебные расходы в размере 2758,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2017 года.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный