Дело № 2-2221/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется две несовершеннолетних детей. В период брака сторонами нажито совместное имущество в виде долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 629,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и автомобиля марки AUDI Q3, 2013 года выпуска.

Поскольку к соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны не пришли, истец, с учетом уточнения иска, просит суд разделить совместно нажитое имущество и выделить в ее собственности спорный автомобиль со взысканием с нее в пользу ответчика денежной компенсации в размере 440000 руб.; признать за истцом и ответчиком право собственности по 11/100 доли на спорный земельный участок, по 12,5/100 доли на спорный жилой дом; предоставить истцу рассрочку платежа в части компенсационной выплаты в пользу ответчика за спорный автомобиль в следующем порядке: 150000 руб. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, 150000 руб. в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, 140000 руб. в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. 

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о разделе совместного нажитого имущества, в обоснование которого указано, что стороны прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства задолго до расторжения брака. В период брака ФИО3 приобретена доля в спорном земельном участке с долей жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, а также автомобиль марки AUDI Q3, 2013 года выпуска, стоимостью 1387631 руб., из которых 50000 руб. были внесены лично истцом по встречному иску, также от сестры ответчика по встречному иску – ФИО5 при приобретении автомобиля в «трейд-ин» было уплачено 195000 руб., что составляет 14 % от общей стоимости автомобиля. Оставшаяся сумма в размере 1192631 руб. была внесена ФИО3 из числа денежных средств, подаренных ФИО3 его отцом. Однако, поскольку фактически доказать передачу суммы в размере 1192631 руб. возможности не имеется, истец по встречному иску соглашается, что фактически разделу между сторонами могут подлежать 86 % стоимости автомобиля. Земельный участок с жилым домом (таун-хаус) приобретены на личные денежные средства ФИО3, вырученные от продажи его личного имущества в виде квартиры, расположенной в 

<

адрес> стоимостью 4925000 руб., а также, на денежные средства в сумме 2500000 руб., переданные ему в дар от отца. Таким образом, из личных средств на приобретение таун-хауса истцом по встречному иску было оплачено 7425000 руб., что составляет 82,5 % стоимости приобретенного имушества. Кроме того, на собственные денежные средства братом ФИО3 был оплачен ремонт спорного жилого помещения в сумме 800000 руб., что составляет 8,9 % от стоимости таун-хауса. Таким образом, по мнению ФИО3, разделу совместно нажитого имущества подлежит только стоимость оставшихся 8,6 % или 774000 руб., по 387000 руб. каждой из сторон.

Ссылаясь на указанны обстоятельства, ФИО3 просит суд выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки AUDI Q3, 2013 года выпуска, со взысканием с нее в пользу истца по встречному иску денежной компенсации за доли автомобиля в сумме 478590 руб.; выделить в собственность ФИО3 спорные доли земельного участка и жилого дома с выплатой компенсации в пользу ФИО1 в размере 387000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО4 и ФИО6 поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражали. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 в качестве свидетеля допрошен ФИО9, показавший суду, что является отцом ответчика по первоначальному иску, родители помогают его семьей денежными средствами, ежемесячно свидетель переводит ответчику денежные средства в размере 70000 руб. – 100000 руб. Родители давали ответчику деньги на покупку автомобиля, квартиры и таун-хауса. Денежные средства на квартиру давались ответчику в 2012 году, на таун-хаус деньги подарены в 2016 году. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, в котором у сторон родилось двое детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 176 района Митино г. Москвы. 

В период брака на основании договора купли-продажи автомобиля № 113033 от 31 января 2014 года на имя ответчика приобретен автомобиль марки AUDI Q3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №, стоимостью 1387631 руб. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что часть денежных средств при оплате стоимости автомобиля в размере 195000 руб. была оплачена по системе «трейд-ин» за счет продажи автомобиля марки Пежо 107, принадлежавшего сестре ФИО1 – ФИО5 Таким образом, при определении размера компенсации за ? долю стоимости спорного автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться 85,95 % от его рыночной стоимости, за вычетом 14,05 %, относящихся к личному имуществу ФИО1 (1387631:195000 = 7,11; 100% : 7,11 = 14,05 %). Доводы ответчика о том, что часть денежных средств на покупку автомобиля в размере 1192631 руб. являются личными денежными средствами ФИО3, полученными им в дар от его отца являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что указанная сумма является личным имуществом ответчика, не представлено.

Истцом по первоначальному иску представлен отчет № 055-3 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки AUDI Q3, выполненный специалистами АНО Независимая экспертиза и оценка «ЗЕЛЭКСПЕРТ СЕРВИС», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 955000 руб.

В связи с несогласием ответчика с выводами независимой оценки, судом по его ходатайству назначена судебная экспертиза по оценке стоимости имущества, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного автомобиля составила 1061000 руб..

Принимая во внимание выводы эксперта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названной экспертной организации, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости имущества, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество, состоящее из автомобиля марки AUDI Q3, приобретено в период брака сторон и является общей собственностью супругов, суд приходит к выводу о разделе этого имущества между сторонами в равных долях за вычетом 14,05 % рыночной стоимости автомобиля, являющихся личным имуществом ФИО1 

В соответствии со ст. 33 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль находится в фактическом пользовании истца ФИО2, которая просила оставить автомобиль в ее собственности, против чего ответчик не возражал, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль надлежит передать в собственность ФИО2, со взысканием с нее в пользу ответчика денежной компенсации ? стоимости указанного автомобиля. 

Принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, а также выводы эксперта о стоимости спорного автомобиля, составляющей 1061000 руб., суд приходит к выводу о том, что размер ? стоимости компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца за спорный автомобиль за вычетом 14,05 %, составит 455964,75 руб. (14,05 % от 1061000 руб. составит 149070,50 руб.; 1061000 руб. - 149070,50 руб. = 911929,50 руб. : 2 = 455964,75 руб.).

В связи с этим, требования встречного иска о взыскании компенсации стоимости спорного автомобиля в большем размере, удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела также следует, что в период брака сторон на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от 24 февраля 2016 года, заключенного между ФИО12 и ФИО3, на имя ответчика приобретены 22/100 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 667 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и 25/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 629,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью 9000000 руб. При заключении сделки ФИО1 в соответствии со ст. 35 СК РФ, дано нотариальное согласие от 11 февраля 2016 года на приобретение указанного недвижимого имущества. 

Факт приобретения указанного имущества в период брака, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данной имущество является общей собственностью супругов и подлежит разделу между сторонами в равных долях. Доказательств того, что указанное имущество приобреталось на личные денежные средства ответчика, в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что спорные земельный участок и жилой дом были приобретены, в том числе, за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не могут быть признаны обоснованными и не влияют на изменение статуса спорного имущества, как совместной собственности сторон, поскольку квартира, расположенная в 

<

адрес> продана ответчиком по договору купли-продажи от 12 августа 2015 года, то есть за полгода до приобретения спорного таун-хауса и допустимых доказательств того, что на приобретение таун-хауса в д. Юрлово ответчиком были использованы денежные средства именно от продажи квартиры в 

<

адрес> не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что данное имущество не является совместно нажитым в виду того, что оно приобретено частично на денежные средства, полученные в дар от отца – ФИО9, что подтверждается договором дарения денежных средств от 01 мая 2019 года, являются несостоятельным в виду того, что указанный договор составлен в период рассмотрения настоящего спора, по прошествии более трех лет после приобретения спорного имущества, в связи с чем к показаниям свидетеля ФИО9 о передаче денежных средств в дар своему сыну для приобретения таун-хауса суд относится критически. Кроме того, указанный договор составлен близким родственником ответчика (отцом), в то время как доказательств осведомленности истца о передаче денежных средств ФИО3 в дар и ее присутствия при составлении договора, не представлено, также как не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные в дар, были внесены ответчиком в счет приобретаемых в браке объектов недвижимости. В связи с чем, оснований считать, что спорные земельный участок и таун-хаус приобретены частично именно на указанные денежные средства у суда не имеется, поскольку истцом не доказаны обстоятельства приобретения указанного имущества на подаренные ФИО9 денежные средства. Таким образом, данное имущество является совместно нажитым, так как приобретено по возмездной сделке в период брака сторон.

Доводы ФИО3 о том, что ремонт в спорном таун-хаусе был выполнен на денежные средства его брата также не подтвержден допустимыми доказательствами. Из представленного в материалы дела договора № 23 от 20 апреля 2016 года, заключенного между ФИО13 и ООО «Фабрика Уюта» не следует, что братом истца оплачена стоимость работ именно в спорном таун-хаусе, акты выполненных работ отсутствуют, в связи с чем истцом по встречному иску не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что исполнение по договору о проведении ремонтных работ было оплачено братом ФИО3 именно в отношении спорного объекта недвижимости.

Поскольку данное имущество было приобретено в период брака сторон, на него распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем доли земельного участка и жилого дома подлежат разделу между сторонами в равных долях, в то время как встречный иск о признании за ФИО3 права единоличной собственности на указанное имущество с выплатой в пользу истца денежной компенсации удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части предоставления рассрочки платежа компенсационной выплаты за спорный автомобиль суд не усматривает, поскольку основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Рассматривая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Между тем, истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения в части выплаты денежной компенсации, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым ФИО1 и ФИО3 следующее имущество: 22/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; 25/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 629,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; автомобиль марки AUDI Q3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности (по 11|100 долей за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> право собственности (по 12,5/100 долей за каждым) на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 629,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Передать в собственность ФИО1 автомобиль марки AUDI Q3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию ? стоимости автомобиля марки AUDI Q3 в размере 455964 (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части предоставления рассрочки платежа компенсационной выплаты – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации ? стоимости спорного автомобиля в большем размере, а также признания за ним права собственности на 22/100 доли в праве на земельный участок и на 25/100 доли в праве собственности на жилой дом с выплатой компенсации ФИО1 в размере 387000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09 декабря 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.