Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года г. Камешково 

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, - Л., рассмотрев жалобу ФИО1 , на постановление заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Л. о назначении административного наказания от Дата обезл. по делу № в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, 

по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2020 года по делу №, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Л., ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить результаты проверки от 18 марта 2020 года, акт проверки органом надзора физического лица от 19 марта 2020 года №, протокол от 24 апреля 2020 года № об административном правонарушении, предписание об устранении требований земельного законодательства Российской Федерации от 19 марта 2020 года №, постановление о назначении административного наказания от 18 мая 2020 года. 

Полагает, что поскольку поверка проведена с нарушениями, материалы дела не содержат доказательств вмененного ей административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством признан - схематический чертеж. Обращает внимание на то, что при проведении проверки присутствовало, в том числе лицо, не имеющее документов, подтверждающих право на проведение проверки. Считает, что выводы должностного лица о ее виновности в совершении административного правонарушения опровергаются межевым планом, имеющимся в деле. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Л. в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными, вынесенное им постановление от 18 мая 2020 года просил оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По смыслу закона под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на момент проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной 19 марта 2020 года государственным инспектором Владимирской области по использованию и охране земель С., ФИО1 принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ..... В ходе проведения проверки, при обследовании данного земельного участка установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО1, превышает площадь, сведения о которой внесены в ЕГРН (

<

данные изъяты> кв.м), на величину около 

<

данные изъяты> кв.м и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, составленному 19 марта 2020 года представителями органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, участок площадью 116 кв.м огорожен забором, прилегает к земельному участку с кадастровым номером № с юго-восточной стороны, расположен в кадастровом квартале №.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24 апреля 2020 года, составленным государственным инспектором Владимирской области по использованию и охране земель С., распоряжением (приказом) № от 3 февраля 2020 года о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1, изданным заместителем руководителя Управления Росреестра по Владимирской области Л., ранее упомянутым актом проверки соблюдения земельного законодательства № от 19 марта 2020 года и приложением к нему, дополнительно представленным в суде второй инстанции схематическим чертежом земельного участка с условным обозначением самовольно занятой части участка, фототаблицей.

Таким образом, судья приходит к убеждению в том, что на момент проведения проверки в отношении ФИО1 у должностного лица имелись все установленные законом основания для привлечения последней к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ, а потому обоснованно положен должностным лицом в основу принятого постановления.

Требования заявителя об отмене результатов проверки от 18 марта 2020 года, акта проверки органом надзора физического лица от 19 марта 2020 года №, протокола от 24 апреля 2020 года № об административном правонарушении, предписания об устранении требований земельного законодательства Российской Федерации от 19 марта 2020 года № не основаны на законе, поскольку действующим КоАП РФ процедура обжалования перечисленных актом не предусмотрена.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о невозможности признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным основан на письме администрации Камешковского района от 7 мая 2020 года № о том, что причиненный администрации ущерб в размере 300 рублей 53 копейки является существенным. По мнению судьи данное письмо, напротив, свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Ссылки должностного лица на то, что бюджет Камешковского района является дотационным, а потому любой имущественный ущерб для него является значительным, судом отвергаются, как несостоятельные. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2020 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Л., в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Л. о назначении административного наказания от 18 мая 2020 года по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 , отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Владимирской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения

Судья А.Ю. Титов