УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Тихонов А.Н.                     Дело № 22-703/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                     17 апреля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2023 года, которым осужденному 

ФИО1,

***, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2020 года осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 5 ст.69 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 12 января 2021 года, окончание срока наказания – 2 февраля 2026 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства судом составлял 2 года 11 месяцев 4 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и не мотивированным.

В начале срока в период отбывания наказания в СИЗО им допускались незначительные нарушения, за которые налагались взыскания в виде выговора. Он считается не имевшим взысканий, поскольку они погашены. В настоящее время он работает, соблюдает правила внутреннего распорядка, посещает занятия воспитательного характера, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, не отказывается от работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Замена наказания более мягким видом благоприятно скажется на его перевоспитании.

Считает, что суд не рассмотрел возможность применения иных видов наказания, указанных в ст. 44 УК РФ.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Герасимов Д.Ю. обосновал их несостоятельность, полагал необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение  тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Вопреки доводам решение суда о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы конкретным более мягким видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, - принудительными работами согласуется с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ, поскольку верно установлено, что осужденный отбыл только необходимую часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом судом правильно сделан вывод, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким в виде принудительных работ не может являться безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку должны быть также установлены и иные данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного и достижения в отношении него целей наказания в условиях отбывания более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.

По смыслу закона основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что поведение осужденного в совокупности с иными, характеризующими его личность данными, свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в полном  отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.  

Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, в том числе за время отбывания наказания в СИЗО, а не только предшествующий подаче ходатайства в суд. 

Из материалов следует, что осужденный  ФИО1  отбывает наказание с 6 августа 2020 года, с 5 февраля 2021 года и  до настоящего времени отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный 5 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения (1 раз в 2021 году и 4 раза в 2022 году) за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, вину признал.

Также  судом учтено, что на ФИО1 в соответствии со ст. 115 УИК РФ  было наложено 3  взыскания в виде выговора за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка, а именно: за  нарушение распорядка дня, препятствование осуществлению надзора. Одно взыскание досрочно снято, два погашены истечением установленного законом срока (последнее  - в январе 2022 года).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все сведения, имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства, о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленные как администрацией исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание,  так и изложенные самим осужденным в ходатайстве и в судебном заседании.

С  учетом вышеизложенных сведений суд правильно сделал вывод, что анализ поведения за весь отбытый срок не свидетельствует о том, что поведение осужденного  являлось положительным и стабильным. 

Так, ФИО1, фактически отбывая наказание с 6 августа 2020 года,  более года себя с положительной стороны не рекомендовал, что подтверждается отсутствием поощрений. Наоборот, его поведение в указанный период являлось отрицательным, поскольку при отсутствии поощрений на него трижды накладывались взыскания за допущенные нарушения. 

При этом судом дана надлежащая оценка характеру допущенных нарушений правил внутреннего распорядка.

Судом верно сделан вывод, что снятие и погашение взысканий, не является основанием их не учитывать, поскольку суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязан учесть и дать оценку  поведения осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания. Получение осужденным поощрений после наложения взысканий и отсутствие взысканий  в последующем также не может рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а лишь является проявлением положительной тенденции в поведении осужденного и результатом проводимых в отношении него мер воспитательного воздействия.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Выводы суда должным образом, вопреки доводам жалобы, мотивированы и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается и мнение  администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного в связи с нестабильностью его поведения, поскольку именно администрация исправительного учреждения осуществляет деятельность, непосредственно направленную на исправление осужденного, и может дать всестороннюю и объективную оценку его личности.

Трудоустройство, участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осужденных, участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ и могут служить основаниями для применения к осужденному мер поощрения, однако, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иные доводы жалобы осужденного о благоприятном воздействии более мягкого вида наказания на его перевоспитание не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий