1-1/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Красильниковой И.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Богомолова С.И., предъявившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут 05 августа 2018 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части ул.Комсомольской в сторону ул.Октябрьской в п.Рагнукса Пудожского района Республики Карелия.

Двигаясь в данном направлении, в указанный период времени водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, грубо нарушая п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавая своими действиями опасность для движения, не учитывая ухудшающиеся реакцию и внимание, проявив неосторожность в форме преступного легкомыслия, нарушая требования п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требования п.10.2. ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, вел свой автомобиль со скоростью выше установленного ПДД РФ ограничения, при возникновении опасности для движения в виде детей, находившихся впереди по ходу движения автомобиля на проезжей части у дома № 6 по ул.Комсомольской п.Рагнукса Пудожского района Республики Карелия, которую он, как водитель, с учётом достаточной видимости, в состоянии был обнаружить, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при своевременном выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства, двигаясь по ул.Комсомольской в п.Рагнукса Пудожского района Республики Карелия, проявляя неосторожность в форме преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего, у дома № 6 по ул.Комсомольской в п.Рагнукса Пудожского района Республики Карелия совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода - М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту - М.).

В результате противоправных действий водителя ФИО2, от наезда автомобилем М. были причинены следующие телесные повреждения:

а) в области головы: 

<

данные изъяты>;

б) в области груди, живота, таза: 

<

данные изъяты>;

в) в области правой и левой нижней конечности: 

<

данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения возникли одномоментно, причинили тяжкий вред здоровью М. по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей его смертью, которая наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, осложнившейся тяжелым ушибом головного мозга.

При совершении дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, своими действиями грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Действия водителя ФИО2, и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти М.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в тот день – 05 августа 2018 года употреблял спиртные напитки в компании своего отца и К., из-за сильной степени опьянения подробностей того дня не помнит, согласен, что именно он совершил наезд на пешехода М., потому что кроме него в тот день никто не мог управлять его автомашиной.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 5 августа 2018 года, в начале девятого часа вечера ей сообщили, что З. сбила машина. Сразу же она направилась на место происшествия, где возле магазина, расположенного на ул. Комсомольской, увидела тело своего сына. На тот момент уже была констатирована его смерть. В том месте, где был совершен наезд на ее сына, асфальтовое покрытие отсутствовало. Автомобиль ФИО2 находился дальше от места наезда. В настоящее время ей возмещен моральный вред в сумме десять тысяч рублей, в остальной части она поддерживает исковые требования.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 05 августа 2018 года после 10 часов утра он выехал в п.Рагнукса на кладбище на могилу отца. В обеденное время он поехал к ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Он, ФИО2 и Б. стали распивать спиртные напитки. В общей сложности он и ФИО2 выпили не менее одного литра водки. Спустя некоторое время ФИО2 решил покататься на машине, однако Б. неоднократно прятал ключи и говорил, что в состоянии опьянения не стоит ездить на автомобиле. Однако, через некоторое время ФИО2 нашел спрятанные ключи от машины и предложил ему покататься. ФИО2 сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и завел мотор, он (К.) сел в машину на переднее пассажирское сидение, и они поехали кататься по поселку, при этом слушали музыку и общались. ФИО2 хоть и был в состоянии опьянения, но понимал, что происходит. Они ездили по поселку, вокруг поселка, по объездной дороге, заезжали к Т. В какой-то момент ФИО2 двигался на машине от своего дома в сторону ул.Октябрьской, стал постепенно набирал скорость. Когда они выехали на ул.Комсомольскую, где расположены магазин «Онего» и детская площадка, на расстоянии не менее 70 метров, он увидел силуэты людей. Он сразу же сказал об этом ФИО2 и спросил, зачем тот так быстро едет. ФИО2 ответил, что машина хорошая и чтобы он не боялся, при этом скорость не сбавлял и продолжал двигать в сторону людей. Данный участок дороги был прямой с хорошей видимостью, в тот день погода была ясной. Он уверен, что ФИО2 также видел людей. ФИО2 не предпринимал попыток остановить машину. В какой-то момент он услышал сильный хлопок, после чего ФИО2, проехав на автомобиле приличное расстояние – не менее 50 метров, остановился. После этого, ФИО2 вышел из машины, а когда вернулся, сообщил, что кого-то сбил. Испугавшись, он вышел из машины и покинул место происшествия. По пути он к кому-то заходил и сообщил, что ФИО2 сбил ребенка и просил, чтобы вызвали скорую. По своему водительскому опыту он считает, что скорость движения машины на момент, когда ФИО2 сбил ребенка, была не менее 80 км/ч. 

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что 05 августа 2018 года после 20 часов они вместе с мужем и сыном вышли на улицу. Проходя по ул.Комсомольской в пос. Рагнукса, она увидела, что им на встречу, в сторону детской площадки, на высокой скорости едет машина, которая принадлежала ФИО2 На детской площадке играли дети, а когда к ним стала приближаться машина, кто-то из детей крикнул «Отойдите!». Дети стали разбегаться по сторонам. Она с ребенком также отошла в сторону и в этот момент услышала сильный грохот и удар. Сразу после этого дети закричали, что кого-то сбили. После удара машина проехала не менее 30 метров и остановилась. С переднего пассажирского места выбежал К. и, поравнявшись с ними, сообщил, что ФИО2 кого-то сбил. Затем с водительского места вышел ФИО2, обошел автомобиль, как она поняла, он подумал, что у него что-то с машиной, а потом подошел к месту происшествия. У него спрашивали: «Смотри, что ты наделал», а он: « А что я сделал?», он даже не понимал, что он сделал. Как она поняла, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 посадили в автомобиль и сказали ждать сотрудников полиции. Однако на момент приезда сотрудников полиции, ФИО2 в автомобиле не оказалось. Она с мужем подошла к месту происшествия. Около магазина лежал З. Они сразу вызвали фельдшера и скорую помощь. Фельдшер сделала З. укол, скорая помощь приехала лишь через минут сорок. 

В тот момент, когда произошло ДТП, ее дочь – Т., также была среди детей. Дочь ей рассказала, что видела, как машина быстро приближалась к ним и прямо наехала и З., который от удара перевернулся. Также пояснила, что все произошло быстро, некоторые дети даже не успели далеко отбежать.

Кроме того, Т. пояснила, что в дневное время 5 августа 2018 года ФИО2 дважды подъезжал на своем автомобиле к ее мужу и предлагал выпить спиртное. ФИО2 в тот момент находился с состоянии опьянения, у него был запах алкоголя, речь несвязная. Когда ФИО2 приехал второй раз, они ему сказали: «Ты к нам только что подъезжал», на что он ответил: «Я не помню». Ее муж сказал ФИО2: «Поставь машину, дети играют на площадке», на что Бобрович ответил: «Я еще не пьяный».

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что 05 августа 2018 года около 20 часов они вместе с супругой и сыном вышли на улицу. Проходя по ул.Комсомольской в пос. Рагнукса, он увидел, что им на встречу, в сторону детской площадки, на высокой скорости едет машина, которая принадлежала ФИО2 На детской площадке играли дети, а когда к ним стала приближаться машина, дети стали разбегаться. Затем он услышал сильный удар. После удара машина проехала не менее 30 метров и остановилась. С переднего пассажирского места выбежал К., от которого ему стало известно, что ФИО2 сбил человека. Затем с водительского места вышел ФИО2, обошел автомобиль, а потом направился к месту происшествия. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед наездом на З., ФИО2 попыток затормозить не предпринимал. После наезда на передней части автомобиля ФИО2 имелись повреждения. Днем данных повреждений он не видел. 

В дневное время 5 августа 2018 года ФИО2 дважды подъезжал на своем автомобиле к нему и предлагал выпить спиртное. ФИО2 в тот момент находился с состоянии опьянения, первый раз он вышел с водительского места, держа банку пива в руках. Когда ФИО2 приехал второй раз, то он (Т.) ему предлагал поставь машину, поскольку на улице находились дети, на что Бобрович сказал, что еще не пьян.

Из показаний свидетеля П. от 15 августа 2018 года, оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что 05 августа 2018 года в вечернее время в п.Рагнукса они с М., который приходится ему дальним родственником, играли в районе детской площадки у магазина на ул.Комсомольская со своими друзьями Т., В. и др. Около этого местом находятся два магазина: один из которых деревянный зеленого цвета, другой - бело-желтого цвета рядом с остановкой. Когда они находились около магазина рядом с дорогой, то он увидел как в сторону магазина на большой скорости едет машина черного цвета, В. крикнул: «вон он едет», после чего он (П.) побежал к зеленому магазину, З., который был ближе к бело-желтому магазину, тоже начал убегать с дороги к магазину зеленого цвета. Повернувшись в сторону З., он (П.) увидел как З. отлетает от черной машины, затем упал около бело-желтого магазина, при этом звука торможения он не слышал, машина поехала дальше по улице и остановилась напротив клуба, из машины вышел мужчина, которому В. крикнул: «Р., ты сбил ребенка». (т.1 л.д.170-174) 

Из показаний свидетеля Т. от 15 августа 2018 года, оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что 05 августа 2018 года в вечернее время в п.Рагнукса они с ребятами собрались для игры в прятки в районе детской площадки, которая находится напротив магазина зеленого цвета, кто-то из ребят стоял на обочине, кто-то - на дороге, З. стоял ближе к другому магазину белого цвета. В том месте, где они играли, находятся два магазина один деревянный зеленый, второй белый. Когда она увидела как по улице в их сторону едет черная автомашина, то убежала с дороги в сторону зеленого магазина, где находился в это время З., она не видела, звука тормозов машины не слышала. Затем услышала хлопок, обернувшись, увидела, что З. лежит около крыльца белого магазина, и поняла, что З. сбила машина. Указанная машина остановилась дальше, из машины вышел ФИО2, подошел к магазину, посмотрел на З., она слышала как тот спрашивал - что случилось и что он сделал, затем ушел, из 

<

данные изъяты> также вышел другой мужчина, который тоже ушел. Ранее она видела как к их дому на автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета подъезжал ФИО2, который выходил из машины с железной банкой пива в руках, с ФИО2 был второй мужчина, который также выходил из машины. (т.1 л.д.175-179)

Из показаний свидетеля П. от 15 августа 2018 года, оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что 05 августа 2018 года в вечернее время в п.Рагнукса они с ребятами играли около магазина рядом с детской площадкой, он (П.) находился на дороге ближе к краю, напротив промтоварного магазина, З. стоял на дороге рядом с остановкой у продуктового магазина. Потом он увидел как в их сторону из-за поворота на большой скорости едет автомашина ФИО2 

<

данные изъяты> черного цвета, отбежал с дороги к промтоварному магазину, развернулся и увидел как 

<

данные изъяты> сбивает З., который отлетел к продуктовому магазину, при этом ударился головой о железную трубу перед входом в магазин, машина 

<

данные изъяты> не остановилась, звука тормозов слышно не было. Он (П.) подбежал к З., видел как к ним подошел ФИО2, после он (П.) побежал за фельдшером. Кроме того он видел как днем ФИО2 ездил по поселку на этой машине на большой скорости и чуть не врезался в забор их дома. (т.1 л.д.180-184)

Из показаний свидетеля Б. от 31 октября 2018 года, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 приходится ему сыном и проживает вместе с ним. 05 августа 2018 года в п.Рагнукса он вместе со своим сыном ФИО2 и К., который пришел к ним в гости около 10 часов 30 минут, и после того как Р. съездил на кладбище, употребляли спиртные напитки у них дома, выпили 3-4 бутылки водки. В это время машина Р. марки 

<

данные изъяты> находилась во дворе дома и была в исправном состоянии, поскольку Р. ухаживал и следил за своей машиной. В тот день, пока машина находилась во дворе дома, он на машине никаких повреждений не видел, и он говорил Р., чтобы тот не садился за руль автомашины и не ездил по поселку в состоянии опьянения, поскольку Р., будучи в состоянии опьянении, мог сесть за руль автомашины. До этого неоднократно, еще в 2017 году, когда у Р. был другой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, он видел, как Р. ездил за рулем автомобиля по п.Рагнукса после употребления спиртных напитков, поэтому в тот день он забрал у Р. ключи от автомашины и спрятал. Когда они употребили спиртные напитки, он пошел в комнату смотреть телевизор и уснул. Проснувшись, увидел, что Р. и К. дома нет, машины во дворе тоже не было, тогда он понял, что Р. и К. уехали на машине. Уже в вечернее время Р. пришел домой и сказал ему, что сбил ребенка, а именно З. На его вопрос о состоянии З., Р. ответил, что З. умер, что-то еще рассказывал. Он (Б.) уверен, что Р. все понимал и осознавал, когда говорил о том, что он и К. сбили на машине З. Ему Р. не сказал, где нашел ключи от автомобиля. После того как пришел домой Р. спиртное не употреблял. Через некоторое время пришел К., который подтвердил, что они у магазина сбили ребенка. Р. сказал, что того момента не помнит, а машину оставил в поселке. Далее пришли сотрудники полиции и увезли Р. В тот день он неоднократно говорил Р., чтобы тот не садился за руль в состоянии опьянения, потому что в поселке много детей, которые играют у магазина. (т.1 л.д.192-196)

Из показаний свидетеля Т. от 06 ноября 2018 года, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 05 августа 2018 года в 19 часов он в составе патрульной группы заступил на службу по охране общественного порядке, около 20 часов 25 минут ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в п.Рагнукса Пудожского района произошло ДТП, имеется пострадавший. Они на патрульной автомашине выехал в п.Рагнукса, по приезду в п.Рагнукса было установлено, что на ул.Комсомольской рядом с магазином «Онего» на земле находится мальчик, которому врачи скорой помощи оказывали медицинскую помощь, в ходе беседы с врачами скорой помощи и фельдшером было установлено, что М., 

<

данные изъяты> г.р., пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно в результате наезда на него легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Затем фельдшер и врачи скорой помощи констатировали смерть М., о произошедшем было доложено оперативному дежурному ОМВД России по Пудожскому району. Далее было установлено, что автомашиной 

<

данные изъяты> управлял ФИО2, который скрылся с места ДТП. Автомашина марки 

<

данные изъяты> находилась от места ДТП на расстоянии 113 метров далее по направлению движения по ул. Комсомольской п. Рагнукса. До приезда оперативно-следственной группы он выставил конусы для фиксации следов происшествия. От местных жителей стало известно, что ФИО2 может находиться по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где последний и был обнаружен. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя и была невнятная речь. ФИО2 пригласили пройти в патрульный автомобиль, после чего проехали на место происшествия. ФИО2, находясь в автомобиле, спрашивал - умер ли М., пояснил, что М. является сыном приятеля его отца, то есть ФИО2 понимал, что совершил наезд на своей автомашине на М. По приезду на место ДТП, он с помощью технического средства «Юпитер» провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, показания технического средства составили 0,607 мг/л, то есть Бобрович находился в состоянии алкогольном опьянении. По данному факту был составлен протокол, в котором ФИО2, расписался. Затем он начал составлять схему происшествия. В ходе составления схемы ДТП с участием понятых и ФИО2 было установлено, что дорожное покрытие было сухое, так как в тот день осадков не было; тормозной путь перед местом наезда и далее отсутствовал; от места наезда на М. до места остановки автомашины 

<

данные изъяты> расстояние составляло 113 метров. При осмотре автомашины 

<

данные изъяты> было установлено, что тормозная система и рулевое управление исправны, зафиксированы повреждения капота с правой стороны, переднего крыла с правой стороны, правой фары, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица расписались. После проведения всех мероприятий он доставил автомашину 

<

данные изъяты> на стоянку ОМВД России по Пудожскому району. В момент движения автомашина находилась в исправном состоянии, то есть тормозная система работала исправно, рулевое управление было исправно, обзорности из автомашины с места водителя ничего не мешало и не загораживало. (т.1 л.д. 197-200)

Виновность ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом руководителя Медвежьегорского межрайонного следственного отела СУ СК России по РК А. от 06.08.2018 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП 06.08.2018 за №, о том, что 06.08.2018 из прокуратуры Пудожского района поступил материал проверки по факту произошедшего 05.08.2018 в п.Рагнукса Пудожского района ДТП, в результате которого М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения, от которых на месте происшествия наступила его смерть; при изучении материалов было установлено, что 05.08.2018 года в 20 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лично управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул.Комсомольской в п.Рагнукса Пудожского района Республики Карелия, около дома №6, расположенного по указанной улице, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода – М., в результате которого М. причинены повреждение, от которых непосредственно на месте происшествия наступила его смерть; после совершения указанного ДТП ФИО2 покинул место ДТП; (т.1 л.д.17)

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району Т. от 06.08.2018, зарегистрированным в КУСП 06.08.2018 за №, о том, что в период несения службы от оперативного дежурного было получено сообщение о произошедшем в п.Рагнукса Пудожского раойна ДТП, по прибытию на место было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП, был обнаружен у своего дома по адресу: 

<

адрес>; (т.1 л.д.22)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району Н. от 05.08.2018, зарегистрированным в КУСП 05.08.2018 за №, о том, что 05.08.2018 в 22 час. 25 мин. от фельдшера ОСП Т. поступило сообщение об обнаружении в 21 час. 00 мин 05.08.2018 в п.Рагнукса трупа несовершеннолетнего М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть наступила до приезда ОСП в результате произошедшего ДТП; (т.1 л.д.24)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району Н. от 05.08.2018, зарегистрированным в КУСП 05.08.2018 за №, о том, что 05.08.2018 в 20 час. 25 мин. от м/с ОСП К. поступило сообщение о произошедшем 05.08.2018 в п.Рагнукса ДТП, имеется пострадавший; (т.1 л.д.26)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2018 года и схемой ДТП, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - возле магазина «Онего», расположенного на ул.Комсомольской в п.Рагнукса Пудожского района, обнаружен труп М., два детских кроссовка, декоративная накладка правой противотуманной фары, автомашина 

<

данные изъяты>, при осмотре установлено, что следы торможения отсутствуют; (т.1 л.д. 27-43) 

- протоколом осмотра транспортного средства от 05.08.2018, согласно которому в ходе осмотра автомашины марки 

<

данные изъяты>, проведенном в присутствии ФИО2, установлены внешние повреждения капота, передней блок-фары с правой стороны, правой части бампера, правого переднего крыла; наслоение краски на заднем бампере с левой стороны, заднем левом крыле, задней левой дверце; (т.1 л.д. 60)

- копией акта освидетельствования на состояние опьянения от 05.08.2018, и копией бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которых у ФИО2 установлено состояние опьянения – показания прибора 0,607 мг/л; (т.1 л.д. 85, 87)

- заключением эксперта № от 24.08.2018, согласно выводам эксперта смерть М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, осложнившейся тяжелым ушибом головного мозга; при судебно-медицинской экспертизе трупа М., у него были обнаружены следующие повреждения: а) в области головы: 

<

данные изъяты>; б) в области груди, живота, таза: 

<

данные изъяты>; в) в области правой и левой нижней конечности: 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения возникли одномоментно, незадолго до момента наступления смерти и причинили тяжкий вред здоровью М. по признаку опасности для жизни человека, наступление смерти находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом; (т.1 л.д.94-100)

- заключением автотехнической экспертизы № от 01.11.2018, согласно которой в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по принятию мер при возникновении опасности для движения с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, также его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости, не превышающей установленного ограничения, (ограничение установлено требованиями п. 10.2 ПДД РФ); в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте (60 км/ч) и с момента возникновения опасности применить торможение; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения; (т.1 л.д. 123-126)

- протоколом следственного эксперимента от 08.08.2018 с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Т. были проверены её показания, в ходе следственного эксперимента Т. указала место ДТП, зафиксированы расстояния между объектами участка места дорожно-транспортного происшествия; (т.1 л.д. 138-155)

- протоколом очной ставки от 16 августа 2018 года между обвиняемым ФИО2 и свидетелем К., согласно которому свидетель К. пояснил, что 05 августа 2018 года в п.Рагнукса они с ФИО2 употребляли спиртные напитки и ездили на автомашине 

<

данные изъяты>, за рулем был ФИО2 В вечернее время, когда они ехали по ул.Комсомольской в п.Рагнукса, Р. сбил ребенка, в тот момент скорость автомобиля была примерно 80 км/ч. ФИО2 согласился с показаниями К.; (т.1 л.д.205-209)

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2018, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела: автомашина марки 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра которой неисправностей рулевого управления и тормозной системы не обнаружено, с правой стороны капота (по ходу движения) обнаружены повреждения в виде вмятины, правая блок-фары разбита, на правом переднем крыле имеется вмятина, с левой стороны на задней двери, крыле и бампере – наслоение краски зеленого цвета; водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства – автомашины марки 

<

данные изъяты>, страховой полис и диагностическая карта на автомашину марки 

<

данные изъяты>, собственником которой является ФИО2; (т.1 л.д. 210-212)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.10.2018, согласно которому к уголовному делу приобщены: автомашина марки 

<

данные изъяты>, декоративная накладка правой противотуманной фары, два детских кроссовка, изъятые 05 августа 2018 года в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия; водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, диагностическая карта, изъятые 31 октября 2018 года в ходе осмотра автомашины марки 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д.222-223)

- копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении М., где указана дата его рождения - ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, (т.1 л.д.235)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 05.08.2018, согласно которой в ОСП ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» 05.08.2018 года в 20 часов 22 минуты поступил вызов в п.Рагнукса (возле магазина) к М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., повод вызова – дорожно-транспортное происшествие (т.2 л.д. 47-48).

Исходя из приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. 

Утверждение защитника о том, что к показаниям свидетеля К. следует отнестись критически, так как данный свидетель на момент происшествия находился в состоянии опьянения, является необоснованным. Показания свидетеля К. согласуются с показаниями свидетелей, которые также являлись непосредственными очевидцами ДТП. Какой-либо заинтересованности К. в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выводы которой сделаны с учетом представленных материалов дела, водитель ФИО2 имея техническую возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на М. на ул. Комсомольской в пос. Рагнукса Пудожского района, при этом своими действиями нарушил требования:

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно вследствие действий ФИО2, выразившихся в нарушении п.п. 1.3., 1.5., 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 совершил наезд на пешехода, М. были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью М. по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью, наступившей в результате открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, осложнившейся тяжелым ушибом головного мозга.

Факт нахождения ФИО2 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается копией акта освидетельствования на состояние опьянения от 05.08.2018, и копией бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которых у ФИО2 установлено состояние опьянения – показания прибора 0,607 мг/л, а также показаниями свидетелей.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и добровольное частичное возмещение морального вреда. 

Отягчающих обстоятельств не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, не женат, иждивенцев не имеет, работает, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. ФИО2 вменяем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

По изложенным выше основаниям суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку достижение цели наказания - исправление осужденного - в данном случае невозможно без реального отбывания наказания. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Потерпевшей заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В судебном заседании представлена расписка, согласного которой потерпевшей принято 10000 рублей в счет погашения морального вреда, в остальной части исковые требования поддержаны в судебном заседании. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению. Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 990 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Учитывая изложенное и требования ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомашину марки 

<

данные изъяты>, декоративную накладку правой противотуманной фары, изъятые 05 августа 2018 года в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, диагностическую карту, изъятые 31 октября 2018 года в ходе осмотра автомашины марки 

<

данные изъяты> - возвратить законному владельцу ФИО2; два детских кроссовка, изъятые 05 августа 2018 года в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, - выдать потерпевшей ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО2 - направить в ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть 16 августа 2018 года, поскольку в указанное время ФИО2 отбывал административный арест и с ним проводились следственные действия, а также период содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 17 августа 2018 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 15 января 2019 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 17 августа 2018 года по 14 января 2019 года, а также время административного ареста 16 августа 2018 года.

В соответствии п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время административного ареста 16 августа 2018 года и содержания под стражей ФИО2, с 17 августа 2018 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 990 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомашину марки 

<

данные изъяты>, декоративную накладку правой противотуманной фары, изъятые 05 августа 2018 года в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, диагностическую карту, изъятые 31 октября 2018 года в ходе осмотра автомашины марки 

<

данные изъяты> - возвратить законному владельцу ФИО2; два детских кроссовка, изъятые 05 августа 2018 года в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, - выдать потерпевшей ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО2 - направить в ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись Корнеев С.В.