№ 1-156/2025

61RS0022-01-2025-001073-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 12 марта 2025 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Кривенко Д.В., 

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г. Таганрога Образцовой Э.С., 

подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Цома Е.В., 

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 10.01.2025 в 05 часов 55 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Лермонтовский д.№26, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному в указанном месте автомобилю Хендэ Акцент г/н № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО2, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь, проник в салон выше указанного автомобиля, и при помощи ключа от зажигания, находящегося в замке зажигания данного автомобиля, привел двигатель автомобиля в действие и, реализуя свой преступный умысел, начал движение на нем, тем самым неправомерно завладел автомобилем Хендэ Акцент г/н № регион, однако возле дома №30 по пер. Лермонтовскому в г.Таганроге Ростовской области ФИО1 не справился с управлением и попал в ДТП, допустив столкновение с припаркованным в указанном адресе автомобилем, после чего, оставив угнанный им автомобиль, скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Из показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 10.01.2025 года примерно в 05 часов 30 минут он шел по ул. Чехова и повернул на пер.Лермонтовский г.Таганрога. Он обратил внимание, что по краям проезжей части данного переулка стоят припаркованные легковые автомобили. Так как он замерз, а денег на такси домой у него не было, он решил угнать автомобиль, чтобы доехать домой. Он стал подходить к каждому автомобилю и дергать ручки водительских дверей автомобиля, тем самым проверяя, закрыт автомобиль, или нет. Так, он подошел к автомобилю Хендэ Акцент г/н №, припаркованному на проезжей части вблизи дома №26 по пер. Лермонтовскому в г. Таганроге. Он дернул ручку водительской двери автомобиля, и дверь открылась. Сев в автомобиль, он увидел, что в замке зажигания автомобиля находится ключ. Он повернул его и автомобиль завелся. Он проехал примерно 30 метров, и, не справившись с управлением, возле дома №30 по пер. Лермонтовскому в г. Таганрога, спустя примерно 10 секунд, как он угнал автомобиль, он совершил столкновение с припаркованным с краю проезжей части автомобилем Рено Коптюр. Испугавшись содеянного, он не стал глушить двигатель автомобиля, включил аварийную сигнализацию и ушел с места ДТП. (л.д. 57-60)

Помимо полного признания вины самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в собственности он имеет автомобиль Хендэ Акцент г/н № регион. 09 января 2025 года он заступил на суточное дежурство. Он прибыл на работу в 08 часов 30 минут и припарковал свой автомобиль на проезжей части возле дома №26 по пер. Лермонтовскому в г. Таганроге. Заглушив двигатель автомобиля, он не смог вытащить ключ от зажигания из замка, так как замок заклинило. Предприняв несколько попыток высвобождения ключа, но не добившись положительного результата, понимая, что он уже опаздывает на службу, он решил оставить свой автомобиль открытым, с ключом в замке. При этом окна его автомобиля были закрыты, двери прикрыты. 10.01.2025 года в 08 часов 30 минут он, окончив службу, подошел к месту парковки моего автомобиля и его не обнаружил. Посмотрев вперед, он увидел свой автомобиль Хендэ Акцент г/н № регион, который стоял заведенный, на нем была включена аварийная сигнализация. Он стоял возле дома №30 по пер. Лермонтовскому. Его автомобиль стоял на расстоянии примерно 30 метров от места, где он его припарковал. Автомобиль столкнулся с автомобилем Рено Каптюр. К нему обратился мужчина, хозяин автомобиля Рено. Он спросил его, его ли это автомобиль, на что он ответил положительно, но пояснил, что машина была угнана и его за рулем не было. Вскоре прибыли сотрудники полиции, которые стали собирать материал проверки по его заявлению. Стоимость восстановительного ремонта составляет 470 633 рубля 96 копеек. Ущерб ему не возмещен. (л.д. 80-83)

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №269 от 27.01.2025, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, наркоманией не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 121-122)

- вещественными доказательствами: Автомобиль Хендэ Акцент г/н №, который 10.01.2025 угнал ФИО1, (л.д. 76-77), DVD-R диск с видеозаписью угона автомобиля Хендэ Акцент г/н №, (л.д. 133-134)

- протоколом выемки с фототаблицей: от 21.01.2025 согласно которого по адресу: 

<

...> у собственника ФИО2 был изъят автомобиль Хендэ Акцент г/н №, который 10.01.2025 угнал ФИО1 (л.д. 69-71)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2025 года, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, пер. Лермонтовский 30 был осмотрен автомобиль Хендэ Акцент г/н №, который 10.01.2025 угнал ФИО1 (л.д. 9-18)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2025 года, в ходе которого по адресу: 

<

...> — административное здание ОП-1 Управления МВД России по г. Таганрогу, у ФИО2 был изъят DVD-R диск с видеозаписью угона автомобиля Хендэ Акцент г/н №, который 10.01.2025 угнал ФИО1 (л.д. 22-27)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2025 года, в ходе которого по адресу: 

<

...> в ходе которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им угона автомобиля Хендэ Акцент г/н №, имевшего место 10.01.2025 (л.д. 28-34)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21.01.2025, согласно которого осмотрен автомобиль Хендэ Акцент г/н №, который 10.01.2025 угнал ФИО1 (л.д. 72-75)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 29.01.2025, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью угона автомобиля Хендэ Акцент г/н №, который 10.01.2025 угнал ФИО1 В ходе составления протокола ФИО1 опознал себя на видео, а так же рассказал об обстоятельствах совершенного угона. (л.д. 127-132)

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении неправомерного завладения автомобиля потерпевшего ФИО2 Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшего, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью в суде и обоснована исследованными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит, состоит на консультативном наблюдении в Краевой клинической психиатрической больнице имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, давая последовательные и признательные показания, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а также участвуя при проведении осмотра места происшествия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов, подтверждающих их наличие, стороной защиты не представлено. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. 

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность исправления осужденного без изоляции его от общества, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев. Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль Хендэ Акцент г/н № (л.д. 76-77) – оставить по принадлежности у собственника ФИО2

- DVD-R диск (л.д. 133) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Д.Л. Злобин