Дело № 2-125/2020

УИД 75RS0001-01-2019-007166-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., 

при секретаре Рассудовой Ю.В., 

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 –ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Завод Окон «КБЕ-Гарантия», ИП ФИО1 о признании договора об оказании услуг недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены денежные средства в сумме 63660 рублей ООО «Завод Окон «КБЕ-Гарантия» за установку окон, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ. Установленные окна не соответствуют стандартам качества, не обеспечивают тепловой режим в зимнее время. На неоднократные претензии ответа не поступает. Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 недействительным, взыскать с ответчиков ФИО4, ООО «Завод Окон «КБЕ-Гарантия», ИП ФИО1 в солидарном порядке сумму уплаченных средств по договору 63660 руб., 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Завод Окон «КБЕ-Гарантия» в пользу федерального бюджета штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в ее пользу.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 с исковыми требования истца не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что в назначенное экспертом день и время проведения экспертизы по месту установки оконных изделий по адресу: 

<

адрес> явились эксперты АНО «СУДЭКС-Чита», ИП ФИО1, но со стороны истца ФИО3 поступил отказ в доступе экспертов для осмотра объектов экспертизы.

Ответчики ФИО4, представитель ООО «Завод Окон «КБЕ-Гарантия», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания явку в суд не обеспечили, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018г. между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда № на изготовление и установку оконных изделий в количестве 2 (двух) изделий по адресу проживания истца. В указанный день истец произвела оплату по договору в размере 63660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО1 была произведена установка оконных изделий в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес Завод окон КБЕ, ИП ФИО1 претензию на возврат денежных средств и уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с тем, что установленные оконные изделия не соответствуют качеству, поскольку в зимний период времени окна промерзают, из установленных окон дует и в квартире холодно. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ИП ФИО1 указала, что в связи с отказом ФИО3 допуска в квартиру специалиста, принять решение по претензии не представляется возможным, а также предложено повторно согласовать время для осмотра изделий.

Поскольку для установления обстоятельств, необходимых для надлежащего рассмотрения настоящего дела, требовались специальные познания, 22.10.2019г. судом было вынесено определение о назначении по настоящему делу судебно-строительной экспертизы.

Производство экспертизы была поручено экспертам Автономную некоммерческую организацию «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита»).

Согласно сообщения эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» о невозможности дать заключение от 28.11.2019г. выполнить строительно-техническую экспертизу не представляется возможным, в связи с тем, что в назначенное экспертом день и время ее проведения по адресу: 

<

адрес> явились эксперты АНО «СУДЭКС-Чита», ИП ФИО1, но со стороны истца ФИО3 поступил отказ в доступе экспертов для осмотра объектов экспертизы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба со стороны ответчиков установкой ненадлежащего качества оконных изделий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Завод Окон «КБЕ-Гарантия», ИП ФИО1 о признании договора об оказании услуг недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2020 года.