Судья Анфалов Ю.М.

дело № 22-8309-2017

22-191-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Зарубина Н.М.

потерпевшей П.

осужденного ФИО1

адвоката Мартьянова П.В. 

при секретаре Ахмаровой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Верещагина К.Н. и потерпевшей П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного, защитника и потерпевшей в поддержание доводов жалоб, возражения прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 24 ноября 2016 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Верещагин К.Н. цитирует положения законодательства, после чего полагает, что суд не в полной мере учел личность Попова и его поведение. Так, по мнению защитника, судом оставлены без внимания пояснения осужденного в судебном заседании о том, что он выполняет разовые поручения, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает. После освобождения намерен трудоустроиться. Не учел суд и просьбу матери осужденного – потерпевшей по делу, просившей освободить ее сына, который все осознал, а она нуждается в его помощи. Полагает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного. 

Потерпевшая П. в апелляционной жалобе указывает, что сына она простила, претензий к нему не имеет. Далее она описывает состояние здоровья осужденного, приводя его диагнозы, после чего указывает, что в связи с этим ухудшается и ее состояние здоровья, а она нуждается в помощи сына. При этом отмечает, что и ее сын нуждается в срочном лечении, в связи с чем ставит вопрос об его освобождении. 

В возражениях помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим. 

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере. 

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство осужденного, исследовал представленные материалы, личное дело Попова и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания в настоящий момент достигнута, и может быть достигнута при освобождении осужденного из мест лишения свободы в связи с заменой наказания более мягким его видом, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, Попов отбывает наказание с 26 сентября 2016 года, конец срока –25 июля 2019 года. 

Исходя из справки, представленной администрацией исправительного учреждения, за весь период отбывания Попов не получил ни одного поощрения, то есть осужденный ничем положительным себя не зарекомендовал. 

Вместе с тем, отбывая наказание в колонии-поселении, Попов в 2016 году дважды нарушил режим отбывания наказания, и дважды нарушил его в 2017 году, за что был подвергнут взысканиям, в виде водворения в ШИЗО каждый раз. 

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Оханске) от 23 мая ФИО1, как злостный нарушитель порядка отбывания наказания, для дальнейшего отбывания наказания переведен в исправительную колонию общего режима. 

Как следует из характеристики за период отбывания наказания в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы делает не всегда. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о преждевременности освобождения осужденного из мест лишения свободы в настоящее время в связи с заменой ему наказания более мягким видом наказания, так как комплекс исправительных мер на настоящий момент еще является недостаточным, у Попова не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, цель восстановления социальной справедливости не достигнута, и в случае замены на другой вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, достигнута быть не может. 

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Состояние здоровья осужденного само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В случае наличия тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, осужденный вправе поставить вопрос об освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ. 

Мнение потерпевшей, за совершение преступлений в отношении которой Попов был трижды осужден, а так же ее состояние здоровья, предопределяющего значения при отсутствии других, предусмотренных законом оснований, не имеет. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Верещагина К.Н. и потерпевшей П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: