№1-443/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 17 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., с участием прокурора - старшего помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Ушаковой Т.А., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Моисеевой Е.П., представившей ордер №087827 от 16.09.2024, выданный Адвокатским кабинетом «Адвокат Моисеева Е.П.» г. Липецка Липецкой области, при помощнике судьи Чуриковой К.Н., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в закрытом судебном заседании в порядке предварительных слушаний материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, б-

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. А именно в том, что он 20 июля 2024 года в период времени с 02 часов 46 минут до 03 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено. ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 1 метра от подъезда № 2 дома № 51 по улице Стаханова города Липецка, действуя из корыстных побуждении, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии собственника, а также в том, что за его действиями никто наблюдает, путем свободного доступа с целью личной наживы, подошел к лавке, расположенной па вышеуказанном участке местности, па которой находилась сумка, принадлежащая Потерпевший №1, и похитил из нее принадлежащий Потерпевший №1 и не представляющий для него материальной ценности кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 32 000 рублей, и не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности СТС №, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, банковской каргой ПAO «Сбербанк» №; банковской каргой ПАО «Сбербанк» №; банковской картой ПАО «ВТБ» № 

<

данные изъяты>; картой магазина «Магнит»; картой магазина «Би-би»; каргой АЗС «Газпром»; картой гипермаркета «Линия». После чего ФИО3 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Указанными активными противоправными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 32 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением, указав, что он примирился с обвиняемым, между ними заключено мдиативное соглашение, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен путем передачи ему денежных средств в общей сумме 32 000 рублей, претензий к ФИО1 он не имеет, гражданский иск заявлять не намерен. 

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего, просили суд прекратить уголовное дело, в связи с заключением медиативного соглашения, в ходе которого достигнуто примирение сторон, поскольку преступление относятся к категории средней тяжести и причиненный вред возмещен в полном объеме.

Старший помощник прокурора Ушакова Т.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, и обеспечивать возможность осуществления ими этих прав. Согласно ч.3 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010г. N193-Ф3 "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", Стандартам восстановительной медиации, разработанных и утвержденных Всероссийской ассоциацией восстановительной медиации 17 февраля 2009 г., медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной при рассмотрении дела судом, может быть утверждено судом.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны, препятствий для прекращения дела по указанному основанию в отношении ФИО1 суд не усматривает.

В результате процедуры медиации, при содействии независимого, беспристрастного, профессионально подготовленного посредника, уполномоченного судом, сторонами, было заключено в письменной форме и представлено суду медиативное соглашение, условия которого не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, основные принципы, на которых строится медиация (посредничество) - добровольность согласия сторон, конфиденциальность переговоров, общедоступность посреднических услуг, добросовестность и беспристрастность посредника, возможность медиации в любой стадии судопроизводства, независимость служб медиации соблюдены, учитывая, конституционный принцип состязательности сторон, при котором функция правосудия – разрешения дела - отделена от функции защиты и обвинения (ст.15 УПК РФ). 

Суд полагает необходимым утвердить данное медиативное соглашение, удовлетворив ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Согласно данным о личности, ФИО1 не судим (л.д. 64, 65), согласно характеристике, предоставленной ст. УУП № 7 УМВД России по г. Липецку по месту регистрации характеризуется как лицо, на которое жалоб, заявлений от родственников, соседей не поступало, компрометирующей информацией полиция не располагает, на учетах в ОП не состоит, т.е. удовлетворительно (л.д 68), на учетах у врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 66, 67).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, публично выразил искреннее раскаяние в содеянном, загладил в полном объеме причинённый вред; факт возмещения ущерба подтверждён потерпевшим и двумя расписками о передачи наличными денежных средств в сумме 27 000 рублей и 5 000 рублей ( л.д.23). 

Процессуальными издержками по делу является оплата труда адвоката Чаукина А.И. в сумме 6144 рублей, которые подлежат взысканию с обвиняемого в порядке регресса.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чаукина А.И. на предварительном следствии сумме 6144 (шесть тысяч сто сорок четыре) рублей взыскать с ФИО1 в порядке регресса.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Долгова