Судья Карпунин Р.С. Дело № 22-6126/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

участием прокурора Аргеткина В.В.

адвоката Шафорост Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в защиту осужденного ФИО1, 

на приговор Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>21, ранее судимый:

- 06.09.2023г. Дальнегорским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права управления механическими транспортными средствами сроком 2 года (не отбыто 76 часов обязательных работ, 1 год 11 месяцев 10 дней лишения права управления транспортными средствами). 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по настоящему приговору и основного и дополнительного наказания по приговору Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от 06.09.2023г., окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. 

Зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от 06.09.2023г., в виде 44 часов обязательных работ и 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аргеткина В.В., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено 08.07.2023г. в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду назначения чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Полагает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания. Указывает, что с самого начала следствия ФИО1 давал признательные показания, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Сегейда А.С., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в защиту осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Поскольку в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, судом обоснованно в качестве доказательств его виновности приведены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного следствия его допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при проведении в отношении подсудимого следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО1 в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. 

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных осужденным ФИО1 показаний подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, не поступало. Оснований для самооговора у ФИО1 не установлено.

Все подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, виновность ФИО1 и мотивы его действий судом установлены и в приговоре отражены.

Как установлено судом, и следует из показаний, данных на досудебной стадии, ФИО1, являясь лицом, привлеченным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края мировым судьей судебного участка № Тернейского судебного района 

<

адрес> от 19.07.2022г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, 08.07.2022г. в период времени с 15-00 час. до 15-15 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения сел на сиденье мопеда марки «SUZUKI SEPIA», без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель и начал на нем движение от участка местности, расположенного возле гаража, находящегося примерно в 100 м от 

<

адрес> края, однако не справившись с управлением мопеда на грунтовой дороге совершил ДТП в виде опрокидывания мопеда. После чего в 17-10 час. 08.07.2023г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО10, а в 17-23 час., будучи освидетельствованным на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор «Юпитер-К» №, у ФИО1 было зафиксировано наличие 1,230 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствовало о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 допустил факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Кроме признательных показаний самого осужденного в совершенном им преступлении, выводы суда о его виновности подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями:

- свидетелей ФИО11, ФИО12 – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», из которых следует, что в ходе несения службы 08.07.2023г. в 15-00 час. от оперативного дежурного МО МВД России «Дальнегорский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес>, в ходе которого водитель, который оказался ФИО1, упал с мопеда. Документов на мототранспорт и на право передвижения на указанном мопеде марки «SUZUKI SEPIA» у ФИО1 не было, при этом последний пояснил, что лишен управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При общении с ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, в патрульном автомобиле с применением видеофиксации оформлены соответствующие протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении но ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, при этом показания прибора о наличии у ФИО1 этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 1.230 мг/л. (л.д. 41-44, 37-40); 

- свидетеля ФИО14, из которых следует, что ранее у него в собственности имелся мопед марки «SUZUKI SEPIA» в кузове черного цвела, без государственных регистрационных знаков, без документов. Данный мопед на регистрационный учет в органы ГИБДД он не ставил, а продал примерно 1 год назад за 50 000 рублей молодому человеку, персональные данные которого он назвать не может, так как не помнит (л.д.45-47);

- свидетеля ФИО15, из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Дальнегорский ЦГБ», ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 час. в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, где молодой человек, личность которого была установлена как ФИО1, управляя транспортным средством мопед, не справившись с управлением, совершил опрокидывание, ударившись головой о камень. Кроме того, у молодого человека имелись признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкогольного опьянения изо рта (л.д. 48-50).

- свидетеля ФИО16, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцем ДТП, когда увидел валяющийся мопед в кузове черного цвета и рядом лежавшего без сознания, парня, для которого вызвал скорую медицинскую помощь, прибывшие медицинские работники оказали первую помощь парню, который представился М. (л.д. 51-53).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом 

<

адрес>2 от 08.07.2022г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10); - актом 25 125 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2023г. (л.д.11); - распечаткой текста анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К» (л.д.12); - копией схемы дорожно – транспортного происшествия от 08.07.2023г. (л.д.24); - постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края мировым судьей судебного участка № Тернейского судебного района 

<

адрес> от 19.07.2022г. (л.д.21-22); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.07.2023г. (л.д.75-78); - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 18.07.2023г. (л.д.70-74); - протоколом выемки с фототаблицей от 13.07.2023г. (л.д.101-105); - протоколом осмотра предметов от 13.07.2023г. (л.д.106-110); - протоколом выемки с фототаблицей от 18.07.2023г. (л.д.80-83);- протоколом осмотра предметов от 18.07.2023г. (л.д.84-89), 

а также иными, исследованными судом доказательствами. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность его осуждения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, необходимость достижения целей назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, указавшего о наличии в действиях осужденного ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС в результате ДТП, и по результатам освидетельствования, проведенного на месте, стал очевиден факт алкогольного опьянения. Последующее признание осужденным своей вины при его допросе в качестве подозреваемого, при наличии вышеназванных сведений, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, суд первой инстанции закономерно, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного.

Принимая во внимание характер содеянного осужденным ФИО1, совершение последним преступления небольшой тяжести, а также цели наказания, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность применения положения ст.64 УК РФ. 

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Елизарова А.С., из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в защиту осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. В случае принесения кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова