РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> в квартире сверху, по адресу, 

<

адрес обезличен>, лопнул гибкий шланг-подводка на холодном водоснабжении к раковине в кухне, вследствие чего произошло затопление квартиры. Водой были повреждены потолок, стены, полностью залит линолеум. Истцом была вызвана аварийная служба для отключения водоснабжения. Собственником квартиры является ФИО1, она первоначально заверила истца, что оплатит ремонт, в день залива перевела истцу 6 000,00 рублей. Позже заявила, что готова оплатить только «маляра со средней Азии, чтобы он замазал на потолке желтые пятна». Истца такой ремонт не устраивает, т.к. он не охватывает весь нанесенный ущерб. ФИО1 путем переговоров решать отказалась, обвинила истца в корысти и желании «освежить ремонт за ее счет» и предложила обратиться в суд для решения данной ситуации.

Истец обратилась в управляющую компанию ООО «Западное управление ЖКС». 

<

Дата обезличена> был проведен осмотр квартиры инженером ФИО5 и составлен «Акт обследования жилого помещения на предмет затопления». Согласно акту обнаружено: в комнате 18 кв. м. по всему периметру потолка желтые полосы следы от затопления, также по всей площади потолка имеют место пятна, полосы желтых оттенков, расположенные в хаотичном порядке. На стене смежной с квартирой соседнего подъезда на виниловых обоях разводы от воды на площади 2,5 на 6м. В момент затопления в квартире: в комнате, в коридоре и в кухне был полностью затоплен линолеум. В кухне и коридоре по всему периметру стен, на потолке желтого оттенка полосы, пятна - следы от затопления, а также полосы и пятна по всей площади потолка в хаотичном порядке, местами отслаивается шпаклевочное покрытие, обои на стене смежной с комнатой имеют место отслоения от стены в месте стыка. В углу на стене в кухне над мойкой отклеились обои около 0,4 кв.м. В туалете по периметру потолка полосы, большое пятно, отслаивается шпаклевочное покрытие. В ванной комнате над входной дверью под светильником на стене желтого оттенка пятно след от затопления. Вокруг стояка, полотенцесушителя на потолке пятно, отслаивается шпаклевочное покрытие 0,4 на 0,5 кв.м. В момент затопления через потолочные светильники в комнате, в кухне, в ванной комнате потоком стекала вода. В туалете над входной дверью вокруг настенного светильника простенок полностью был затоплен, отслаивается шпаклевочное покрытие. Затопление квартиры произошло по вине собственника 

<

адрес обезличен> ФИО1

Вследствие затопления ущерб имуществу истца составил 118 135,44 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом, сумма составляет 118 135,44 рублей (сметчик ФИО6).

Считает, что вследствие причиненного имуществу ущерба, обязанность по возмещению возлагается на ФИО7

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 

<

Дата обезличена>, ответ на неё до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залив в размере 87 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы искового заявления и уточнений к нему.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, в судебном заседании против заявленных требований возражали в полном объеме. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что размер ущерба завышен. Не согласны с виной, полагают, что должны быть использованы бывшие в употреблении материалы при восстановлении нарушенного права.

Обсудив доводы иска и возражения ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. п. 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – 

<

адрес обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>

Судом также установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> является ответчик ФИО1, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Управление многоквартирным домом 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, где располагаются 

<

адрес обезличен> 63, осуществляет ООО «Западное управление ЖКС», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена>, произошло затопление принадлежащей на праве собственности истцу 

<

адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Данные обстоятельства подтверждаются как доводами искового заявления, так и пояснениями истца и ответчика в совокупности с актом обследования жилого помещения. 

Суду представлен акт обследования жилого помещения на предмет затопления от 

<

Дата обезличена>, составленный ООО «Западное управление ЖКС», согласно которому объектом обследования явилась 

<

адрес обезличен>.

Из указанного акта также следует, что со слов собственника 

<

адрес обезличен> ФИО2 затопление квартиры проживающие обнаружили по возвращению домой 16 февраля в районе 9 часов. Была вызвана аварийная служба 500-100. По приезду аварийная бригада отключила холодное водоснабжение. В 

<

адрес обезличен> расположенной этажом выше лопнул гибкий шланг подводки на холодном водоснабжении к раковине в кухне.

На момент составления настоящего акта в 

<

адрес обезличен> обнаружены в комнате 18 кв.м. по всему периметру потолка желтые полосы, следы от затопления, также по всей площади потолка имеют место пятна, полосы желтых оттенков, расположенные в хаотичном порядке. На стене смежной с квартирой соседнего подъезда на виниловых обоях полосы, разводы от воды на площади 2,5 *6 м. В момент затопления в квартире: в комнате, в коридоре и в кухне был полностью затоплен линолеум. На момент составления настоящего акта осмотр подложки под линолеум невозможен, так как линолеум не демонтирован. На кухне и коридоре по всему периметру стен на потолке желтого оттенка полосы, пятна – следы от затопления, также полосы и пятна по всей площади потолка в хаотичном порядке, местами отслаивается шпаклевочное покрытие, обои на стене смежной с комнатой имеют место отслоения от стены в месте стыка. В углу на стене в кухне над мойкой отклеились обои = 0,4 кв.м. В туалете по периметру потолка полосы, большое пятно, отслаивается шпаклевочное покрытие. В ванной комнате над входной дверью под светильником на стене желтого оттенка пятно след от затопления. Вокруг стояка полотенцесушителя на потолке пятно, отслаивается шпаклевочное покрытие (0,4 м*0,5м). В момент затопления через потолочные светильники в комнате, в кухне, в ванной комнате потоком стекала вода. В туалете над входной дверью вокруг настенного светильника простенок был затоплен, отслаивается шпаклевочное покрытие. 

Причиной затопления явилось – лопнул гибкий шланг подводка на холодном водоснабжении к раковине в кухне, что является зоной ответственности собственника 

<

адрес обезличен>.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из локального сметного расчета (сметы) 

<

Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 118 135,44 рублей.

Ответчик возражая против заявленного ко взысканию размера материального ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертный центр «Оценщик» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр «Оценщик» ФИО9 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца ФИО2, в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошедшего 

<

Дата обезличена> (с учетом допустимого округления) составляет 93 000,00 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта подтверждены фотоматериалом исследования. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Заключение согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, следовательно, может быть принято судом в порядке ст. 60 ГПК РФ как допустимое доказательство.

Судом обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы с учетом доводов стороны ответчика не установлено, заключение судебной оценочной экспертизы содержит мотивированные последовательные выводы эксперта, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют. Сомнений в объективности и полноте представленного экспертного заключения у суда не имеется.

Ответчиком доказательств в обоснование иного размера причиненного истуц ущерба в силу ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответственность по возмещению причиненного имуществу ущерба вследствие затопления действующим законодательством возложена на собственника квартиры, поскольку последний в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло из 

<

адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ответчику, суд приходит к выводу, об обоснованности доводов истца. 

Выявленные повреждения принадлежащей истцу квартиры возникли в результате виновного поведения ответчика как собственника расположенного этажом выше жилого помещения – 

<

адрес обезличен>, который в силу требований статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, поскольку является собственником. 

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с чем, ответчик как собственник жилого помещения должен нести ответственность перед истцом.

Таким образом, судом установлен факт причинения убытков истцу в результате затопления ее квартиры водой, поступившей из расположенной выше этажом квартиры, принадлежащей ответчику. 

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). 

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств в подтверждение отсутствия вины в причиненном ущербе, как и доказательств в необоснованности предъявленного размера ущерба.

Руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении в данном случае гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО1, как собственника 

<

адрес обезличен>, перед истцом ФИО2 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из доводов иска, ответчиком в счет компенсации ущерба выплачено истцу 6 000,00 рублей, в связи с чем, истцом снижена сумма материального ущерба до 87 000,00 рублей.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размером материального ущерба причиненного заливом в данном случае является сумма 87 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости применения при ремонте спорного жилого помещения бывших в употреблении материалов для восстановления нарушенного права основаны на неверном толковании норм права. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 365,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, в большем размере государственная пошлина является излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) сумму ущерба, причиненную заливом жилого помещения в размере 87 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С, Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>