Дело № 2-918/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Митьковской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски 27.09.2018 года исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 11.08.2014 года № в размере 96 598 рублей 12 копеек задолженность по основному долгу, 26 790 рублей 63 копейки задолженность по процентам, 2 142 рублей 05 копеек задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям, расходы по оплате госпошлины в размере 3 853 рублей.

Требования свои истец мотивирует тем, что 11.08.2014 года истец заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 131 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»

(далее - Условия);

Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы);

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 02.07.2018 года размер задолженности на период с 20.11.2016 по 11.07.2018 г. составляет 132 630,80 рублей, из которых 26 790,63 рублей задолженность по процентам, 96 598,12 рублей задолженность по основному долгу, 2 142,05 рубля задолженность по неустойкам, 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям (л.д.3-4). 

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 10.01.2018 года (л.д.52) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом повесткой, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.60). Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.08.2017 года предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что Правовая природа задолженности по комиссиям в размере 7 100 рублей. Ответчиком не указана, по предоставленным документам нет возможно нет возможности проверить расчет по данной комиссии. Кроме того просит применить к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе судебного разбирательства установлено:

11.08.2014 года истец заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 131 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых (л.д.7-11).

Согласно графику платежей ответчик обязан оплачивать кредит аннуитетными платежами в размере 6 800 рублей ежемесячно, из которых 1296,90 рублей идет на оплату комиссий за подключение услуги «Участие в программе страховой защиты», предусмотренной пунктом 17 кредитного договора (л.д.9,25).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).

По состоянию на 02.07.2018 года размер задолженности на период с 20.11.2016 по 11.07.2018 г. составляет 132 630,80 рублей, из которых 26 790,63 рублей задолженность по процентам, 96 598,12 рублей задолженность по основному долгу, 2 142,05 рубля задолженность по неустойкам, 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям (л.д.26-28).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 01.06.2017 года ответчику направлялось заказной почтой заключительное требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 01.07.2017 года возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами (л.д.36). 

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, иного расчета и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № в размере 71 973 рублей 79 копеек просроченного основного долга, 9 458 рублей 57 копеек просроченные проценты за пользование кредитом.

Суд считает возможным отказать ответчику в заявленном требовании о снижении размере начисленной неустойки по указанному кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной неустойки, учитывая размер основного долга по кредитному договору составляет 96 598,12 рублей, а также период просрочки, за который образовалась указанная задолженность, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в размерен 2 142,05 рублей, исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, и ее общий размер в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Рассчитанная истцом неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при взыскании с ответчика суммы задолженности суд не усматривает, поскольку, как установлено выше, задолженность ФИО2 по кредитному договору образовалась по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по своевременной оплате кредитных платежей. Кроме того, обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и ответственность за нарушение принятых на себя обязательств прямо предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ответчик была ознакомлен при его заключении.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 рублей (л.д.5-6).

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 11.08.2014 года № в размере 96 598 рублей 12 копеек задолженность по основному долгу, 26 790 рублей 63 копейки задолженность по процентам, 2 142 рублей 05 копеек задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям, расходы по оплате госпошлины в размере 3 853 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов