Дело № 2-11459/2025УИД 77RS0027-02-2025-001992-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФКУ «Центравтомагистраль» о взыскании ущерба, причиненного в результате ремонтных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, обусловленное наездом автомобиля истца «Мазда», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением, на опорный наливной блок, расположенный на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения. Лицо, ответственное за эксплуатацию участка ....., в том числе участка дороги места дорожно-транспортного происшествия – ФКУ «Центравтомагистраль», на которое должна быть возложена ответственность за произошедшее. Согласно заключению ИП ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составила 230 600 руб. Ущерб автомобилю истца причинен в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании ремонтируемого участка дорожного полотна, непринятии мер по надлежащему закреплению водоналивного блока, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца. В связи с этим, истец ФИО1 вынуждена обратиться с иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 918 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от ФКУ «Центравтомагистраль» ФИО6 в судебное заседание явился, не согласился с исковыми требованиями по доводам возражений, представленных в материалы дела. Возражения мотивированы тем, что заключен государственный контракт № на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения ...... Дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ на ....., который входит в предмет контракта. Согласно пункту 9.15. Подрядчик обязан осуществлять уборку и содержание места выполнения работ и прилегающей территории, включая участки дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, в соответствии с условиями контракта, нормативно-техническими требованиями, а также в соответствии с требованиями заказчика. Подрядчик обязуется обеспечивать содержание и сохранность строящегося объекта с момента начала производства работ до подписания акта приемочной комиссии и акта сдачи-приемки, законченного строительством (реконструкцией) объекта (пункт 9.48 контракта). Пунктом 9.46 контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ. В соответствии с пунктом 12.24 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действий или бездействия подрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). ФКУ «Центравтомагистраль» не является лицом, ответственным за содержание данного участка дороги и не является лицом, причинившим вред, так как осуществляет организацию содержания работ, а не непосредственное проведение работ по содержанию. Согласно административному материалу ответчик полагает, что имея техническую возможность, водитель ФИО1 не соблюдала осмотрительности при движении на дороге. Таким образом, вред автомобилю истца при ДТП был причинен по вине водителя, поскольку он не проявил надлежащую осмотрительность при вождении, а также не учел дорожные условия. Не привлечение истца к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии нарушения названных Правил дорожного движения. Таким образом, истец ФИО1 не доказала наличие оснований для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные повреждения являются следствием действий (бездействия) ответчика. Просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица по доверенности АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности от АО «ВАД» ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, подрядной организацией работы по содержанию дороги выполнены надлежаще и в полном объеме, истцом нарушены скоростные ограничения на участке дороги, где осуществлялся ремонт.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 57 684905.

Из представленных в материалы дела по запросу суда материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. на участке автомобильной дороги ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1 (собственника).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила наезд на водоналивной блок, который отлетел от другого автомобиля, в результате ДТП повреждена передняя левая дверь.

Инспектором ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии препятствия на автомобильной дороге, составлен план-схема ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 230 600 руб. (л.д. 8-15).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии вины со стороны ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в причинении имущественного ущерба автомобилю истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196–ФЗ, задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктами 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования должно быть возложено на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального подчинения, в том числе.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 года № 3161-р за ФКУ «Центравтомагистраль» на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» — от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска.

Таким образом, участок автомобильной дороги .....), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1, находится в ведении ответчика ФКУ «Центравтомагистраль».

Согласно доводам представителя ответчика по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «ВАД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения ...... 

Дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ на ....., который входит в предмет контракта. 

Согласно пункту 9.15. подрядчик обязан осуществлять уборку и содержание места выполнения работ и прилегающей территории, включая участки дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, в соответствии с условиями контракта, нормативно-техническими требованиями, а также в соответствии с требованиями заказчика. подрядчик обязуется обеспечивать содержание и сохранность строящегося объекта с момента начала производства работ до подписания акта приемочной комиссии и акта сдачи-приемки, законченного строительством (реконструкцией) объекта (пункт 9.48 контракта). 

Пунктом 9.46 контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ. 

В соответствии с пунктом 12.24 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действий или бездействия подрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Ответчик полагает, что ФКУ «Центравтомагистраль» не является лицом, ответственным за содержание данного участка дороги и не является лицом, причинившим вред, так как осуществляет организацию содержания работ, а не непосредственное проведение работ по содержанию.

Сторонами не оспаривалось, что на участке автодороги ..... ДД.ММ.ГГГГ велись ремонтные работы, в соответствии с условиями контракта.

В связи с ремонтом автодороги установлены пластмассовые водоналивные ограждающие устройства.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что АО «ВАД» ненадлежащим образом установило дорожные наливные блоки, не обеспечив их сцепку и заполнение соответствующими материалами, а заказчик ФКУ «Центравтомагистраль» не проконтролировал ход ремонтных работ подрядчика АО «ВАД» и не провел мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенной ему автодороге.

Как усматривается из административного материала по дорожно-транспортному происшествию, объяснений участника ДТП, истец ФИО1 двигалась на автомобиле марки «.....», государственный регистрационный знак ....., на участке автодороги ..... в ходе движения не увидела пластмассовое ограждение, не оборудованное светоотражающими или освещенными элементами, которое отлетело от другого автомобиля, и совершила с ним столкновение.

Как усматривается из схемы ДТП, какие-либо предупреждающие знаки на участке дороги отсутствуют.

Довод ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем суд считает его необоснованным. 

Несоблюдение ФИО1 скоростного режима, что следует из объявлений самой ФИО1 в рамках материалов дела об административном правонарушении, также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, функций по содержанию и обслуживанию дороги и причинением ущерба имущества истца.

К представленным в материалы дела АО «ВАД» видеозаписям, снятым в рамках выполнения контракта, согласно которым, по мнению третьего лица, подтверждено надлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги, установке знаков, ограждений о проведении ремонтных работ и, в том числе, водоналивных блоков, суд относится критически, поскольку, как следует из указанных видеозаписей, исследованных в судебном заседании в присутствии участников процесса, спорный участок дороги, на котором произошло ДТП с участием ФИО1, на видеозаписях отсутствует, видеозапись прерывается перед появлением спорного участка дороги, что лишает суд возможности удостовериться в обоснованности заявленных доводов.

Разрешая требования, суд исходит из того, что автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении и на балансе ФКУ «Центравтомагистраль»; именно ФКУ «Центравтомагистраль» является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка; ФКУ «Центравтомагистраль» несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги; истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем, ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности Учреждения перед истцом в связи с причинением ему вреда; Учреждение как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФКУ «Центравтомагистраль». 

Доводы ФКУ «Центравтомагистраль» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения, а заключает государственные контракты с подрядчиками, которые непосредственно выполняют указанные работы, не могут являться основанием для освобождения Учреждения от ответственности по возмещению ущерба, поскольку ФКУ «Центравтомагистраль» как сторона по контракту не лишена права предъявить требования к подрядчику относительно качества выполнения работ.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 г. № 88-23826/2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения истцу ФИО1 материального вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» и нанесенным ущербом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу истца ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 600 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы истца подтверждены квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуг № с ФИО5 (л.д. 21), сложность спора, суд считает возможным взыскать с ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму разумной и отвечающей объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 918 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» (.....) в пользу ФИО1 (.....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 918 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года