Дело № 2-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием прокурора Куликовой Н.Н.,

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении, и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права постоянного бессрочного пользования жилой площадью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира № 18 дома 106 по пр. им. Маршала Жукова г. Волгограда. Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут. Между супругами сложились неприязненные отношения, в связи с чем стороны совместно проживать не могут. ФИО4 и ФИО5 вынуждены были выехать из квартиры, принадлежащей им на праве собственности. Ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире, добровольно выселиться из нее отказывается. Поскольку истцам квартира необходима для собственного проживания, из-за проживания в ней ФИО2 они как собственники не имеют возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, проживать совместно с ФИО2 невозможно. Ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника.

Просит суд устранить препятствия в пользовании ФИО4 и ФИО5 собственностью – 

<

...> выселить ответчика ФИО2 из принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО5 о признании за ним права постоянного пользования спорной жилой площадью. Свои требования мотивирует тем, что после 2003 г. на основании ст. 70 Жилищного кодекса РФ, и действовавшей до 29.12.2004 г. ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР) у него вновь возникло равное с нанимателем право пользования спорной жилплощадью, поскольку указанные нормы предусматривали, что наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. В 2004 году он вновь на законных основаниях вселился в 

<

...> как член семьи нанимателя ФИО4 с ее согласия, с тех пор постоянно в ней проживает. По договоренности с ФИО4 он не был вновь зарегистрирован в квартире, с целью улучшения в дальнейшем жилищных условий, в случае, если дом № 36 по ул. Джаныбековской г.Волгограда попадет под снос. Регистрация не есть процедура вселения, это извещение о месте своего пребывания и жительства, носящее уведомительный, а не разрешительный характер. Таким образом, он приобрел равное с ФИО4 и детьми право пользования жилплощадью в спорной квартире. Подтверждением факта постоянного проживания в квартире является то обстоятельство, что брак между ним и ФИО4 расторгнут в 2016 г., от брака в ноябре 2004 г. родилась дочь Алина. В ходе рассмотрения гражданских дел с его участием судами различных инстанций в период с 2004 г. и по 2010 г. он извещался по адресу проживания: 

<

...>. В 2007 году он оформлял опекунство над братом Игорем, акт обследования жилищных условий его, как опекуна, составлялся по спорному адресу. При заключении кредитного договора в 2009 г. он указывал местом своего проживания 

<

...>. ФИО4 до 2010 года не работала, доходов не имела, коммунальные услуги оплачивались исключительно из его заработной платы, которая являлась единственным источником общего семейного бюджета. Таким образом, подтверждается, что в период с 2004 по 2010 г.г. и далее он фактически проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя и полностью материально содержал. К моменту приватизации ответчиком квартиры он имел законное равное с ней право пользования данной жилплощадью, независимо от отсутствия регистрации, законное право на участие в приватизации. Фактически проживая в спорной квартире имея законное право пользование данной жилплощадью, он дал согласие на приватизацию квартиры на имя жены и дочери, сын от приватизации отказался в письменной форме, т.к. в лицевом счете и справке о составе семьи были сведения о его регистрации на данной жилой площади. От него же письменного согласия не требовалось, но фактически оно имело место быть. Он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, т.к. он не планировал и не собирался прекращать семейные отношения и расторгать брак с ФИО4 Просит суд признать за ним право постоянного, бессрочного пользования жилой площадью в квартире 18 дома 106 по пр. им. Жукова г.Волгограда. В резолютивной части решения указать, что данное решение является основанием для регистрации его по месту жительства в указанной квартире.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что между истцом ФИО4 и ФИО2 служились неприязненные отношения, истец была избита ответчиком, вследствие чего с дочерью покинула квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Проживает в квартире ее матери. Добровольно выселиться из квартиры ответчик отказывается, препятствует истцам проживать в спорном жилом помещении. Другого жилья у истцов не имеется. На момент приватизации квартиры в 2004 г. ФИО2 проживал в другом домовладении, принадлежащим ему на праве собственности. Ответчик ФИО2 в законном порядке в квартиру не вселялся, право пользования у него не возникло.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Суду пояснил, что препятствий в пользовании квартирой истцам не чинит, доступ в квартиру свободен. Дочь ФИО5 желает проживать вместе с ним, но ФИО4 не позволяет ей. Квартира является совместным имуществом сторон. Не отрицает факт причинения ФИО4 телесных повреждений. Считает возможным совместное проживание сторон в одной квартире. С 2016 года с истцом ФИО4 проживает раздельно, общий бюджет не ведется. С 1994 года зарегистрирован по адресу: 

<

...>, фактически проживает по адресу: 

<

...>. Оплату за коммунальные услуги всегда вносил он, ФИО4 начала работать только в 2010 году. В течение последнего года ежемесячно отправляет переводы бывшей жене, но она переводы не получает.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании иск ФИО2 поддержала, полагала об отсутствии оснований для выселения ее доверителя из спорной квартиры. Суду пояснила, что жилое помещение, которое ответчик имеет в собственности, не пригодно для проживания, ФИО2 не проживал фактически в нем. С 2003 года по 2016 г. истец не предпринимала никаких действий по выселению ФИО2, в 2004 г. у сторон родился младший ребенок. Семью содержал ответчик. Он являлся членом семьи, так как стороны проживали в одном жилом помещении и вели совместное хозяйство. Письменными доказательствами подтверждается факт вселения ФИО2 в спорное жилое помещение. ФИО2 приобрел право проживания в спорном жилом помещении независимо от того, принимал ли он участие в приватизации.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Куликовой Н.Н., полагавшей иск о выселении подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по ? доли, на основании договора на передачу в собственность гражданину (гражданам) жилых помещений муниципального жилищного фонда от 14.10.2009 г., право собственности зарегистрировано 22.12.2009 г. (л.д.18-19).

Брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен 26.02.2016 г. на основании решения суда о расторжении брака от 25 января 2016 г. (л.д.20).

По состоянию на 20.09.2018 г. в спорной квартире зарегистрированы ФИО4 и ФИО6 (л.д. 26а).

Согласно акта судебно-медицинского обследования № 96 от 20.01.2016 г. у ФИО4 имелись повреждения в виде кровоподтеков на голове, лице, верхних конечностях, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), рук, ног и т.п. в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (л.д.14).

В судебном заседании ответчик не отрицал факт причинения побоев истцу ФИО4, а также того факта, что после расторжения брака ФИО4 и ФИО5 выехали из принадлежащего им жилого помещения.

Таким образом, факт чинения препятствий истцам в пользовании принадлежащим им на праве собственности жилым помещением а также доводы стороны истца о невозможности совместного проживания вследствие неприязненных отношений подтвержден.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено ограничение прав истцов на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик добровольно выехать из спорного жилого помещения и освободить его отказывается, чем нарушает законные права истцов - собственников спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, ответчик ФИО2 ссылается на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14.09.2017г., указывая, что право пользования жилым помещением возникло после передачи квартиры в собственность ФИО4 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2017 г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, несовершеннолетней ФИО5, Администрации Дзержинского района Волгограда о признании недействительным в части договора от 14.10.2009 г. передачи квартиры 18 в доме 106 по пр.им. Маршала Жукова г.Волгограда в собственность ФИО4, ФИО5 по ? доле; включении ФИО2 в указанный договор, перераспределении доли собственности, указании в договоре: «передать бесплатно в собственность ФИО2, ФИО4, ФИО5 квартиру 18 в доме 106 по пр.им. Маршала Жукова г.Волгограда по 1/3 доле каждому»; внесении соответствующих изменений в реестровую запись гос.регистрации № 34-01/303/2009-170 от 22.12.2009 г. отказано.

Указанным решением установлено, что С 1994 года ФИО2, с супругой ФИО4, сыном ФИО6 проживали и были зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

...>.

В 2003 году ФИО2 зарегистрировался по месту жительства в доме своей бабушки ФИО7 в 

<

...>. 

В 2009 г. ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, 2004 г.рождения, в соответствии с нормами действовавшего в тот период жилищного законодательства заключила с администрацией Дзержинского района Волгограда договор приватизации квартиры по адресу: 

<

...>. ФИО6 (сын сторон, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), от участия в приватизации отказался. Квартира передана в собственность ФИО4, ФИО5 в равных долях по ? на основании договора от 14.10.2009 г. 

В 2009 г. ФИО2 участвовал в сборе документов для приватизации квартиры, предоставил справку от председателя уличного комитета № 21 о том, что он прописан (проживает) по адресу Волгоград, ул. Джаныбековская, 36 (л.д.68), предоставил копию справки МУП ЦМБТИ от 05.09.2006 г. № 10214 о том, что ему принадлежит дом по ул. Джаныбековской, 36, а также копию домовой книги по ул. Джаныбековской, 36, с записью о его регистрации в данном доме с 14.11.2003г. 

Суд в ходе разбирательства вышеуказанного гражданского дела пришел к выводу, что самостоятельное право на спорную жилплощадь и право на приватизацию в данном судебном процессе ФИО2 не подтвердил, в связи с чем, а также в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

Изложенные выводы подтверждены апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 декабря 2017 г. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ на него не распространяется, поскольку на момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования указанным жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, объективными доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются содержанием состоявшегося судебного постановления от 14.09.2017г.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что ответчик ФИО2 проживал в спорной квартире вместе с истцом ФИО4 с 2003 года и по 2016 г. После расторжения брака ФИО4 из квартиры выехала, из-за конфликта. У ФИО2 имеется на праве собственности доля в жилом доме на ул. Джаныбековской г.Волгограда.

Факт получения ответчиком ФИО2 почтовой корреспонденции, направляемой по адресу спорного жилого помещения в период времени с 2004 года по 2010 год, указания им данного адреса в качестве места жительства в ходе судебных и исполнительных производств, осуществление им родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, опекунских обязанностей в отношении ФИО11, при условии, что семейные отношения между ним и истцом (ответчиком) ФИО4 прекращены в 2016 году, не свидетельствуют о приобретении ответчиком бессрочного права пользования квартирой, не являются юридически значимыми для разрешения указанных требований.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, в данном случае не установлено, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании квартирой 18 дома 106 по проспекту им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова г.Волгограда, выселить ФИО2 из жилого помещения – квартиры 18 дома 106 по проспекту им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова г.Волгограда, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права постоянного бессрочного пользования жилой площадью - квартирой 18 дома 106 по проспекту им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова г.Волгограда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 г.

Судья А.Н. Байбакова