КОПИЯ 

Дело **** Судья Бодрова Е.Е.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием 

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Чебасовой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Аносовой Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Меленковского районного суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** Меленковским районным судом **** по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания ****;

- **** Меленковским районным судом **** по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден по отбытии наказания ****, 

- **** Меленковским районным судом **** по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца,

- **** Меленковским районным судом **** по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден по отбытии наказания ****,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В срок отбывания наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с **** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Чебасовой К.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аносова Д.В. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 с предварительного расследования и в судебном заседании в полном объеме признавал свою вину, не пытался уйти от ответственности за совершенное им преступление, давал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства. Отмечает, что преступление, за совершение которого осужден ФИО1, никак не затрагивает права и интересы граждан. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 не совершил нового преступления против имущества граждан, что указывает на то, что ФИО1 старается встать на путь исправления, но в силу алкогольной зависимости не справился с обязанностями, возложенными при отбытии наказания и освобождении из мест лишения свободы, в связи с чем и допустил нарушения по установленному в отношении него административному надзору и административных ограничений, установленных судом. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шумилина А.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему ФИО1, а также его виновности.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1 противоправных деяний.

Вывод суда о виновности ФИО1 установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №4, а также письменными доказательствами: решением Вязниковского городского суда **** от ****, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений; постановлениями по делу об административном правонарушении от 28 июля, 8 и **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, постановлениями по делу об административном правонарушении от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правона��������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????w��??????*??????�????�?j�?????????

Судом первой инстанции была изучена и проанализирована совокупность иных письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность ФИО1, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ является обоснованной.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно заключению комиссии экспертов **** от **** у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушенным поведением, глубина выявленных особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, при таких обстоятельствах оснований для сомнений в психической полноценности осужденного не имелось и суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с совершением им административных правонарушений, которые не являются составообразующими по данному делу, совершил преступление небольшой тяжести.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания ФИО1 смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст родителей, наличие хронического заболевания и психического расстройства, подтвержденного заключением комиссии экспертов.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Установленные при судебном разбирательстве обстоятельства указывают на правильность вывода суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. 

Срок наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.